Слегка исправившийся Гордон Гекко вышел из тюрьмы, и ему снова попадается молодой трейдер-идеалист — на этот раз еще и жених его дочери.
| Драма |
| 14+ |
| Оливер Стоун |
| 2 сентября 2010 |
| 30 сентября 2010 |
| 2 часа 7 минут |
| wall-street-film.ru |
Режиссёр
УчастникиВсе
Рекомендации для вас
Популярно сейчас
Как вам фильм?
Рецензия Афиши
Отсидев 20 лет за нарушение деловой этики и выйдя на волю как раз к кризису-2008, бывший биржевой бог Гордон Гекко (Дуглас) зарабатывает, выступая перед студентами экономических вузов с ремиксом знаменитой речи про «жадность — это хорошо» (изящно отредактированной в том смысле, что он в 80-е, конечно, шалил, но вот нынешние совсем страх потеряли). Слушатели, как и двадцать лет назад, бьются в экстазе, мировая банковская система трещит по швам, юный брокер, мотоциклист и идеалист (ЛаБеф), который или не смотрел первый «Уолл-стрит», или, наоборот, — смотрел его слишком часто, просит Гекко помочь ему отомстить плохому финансисту (Бролин) за то, что тот съел хорошего (Ланджелла). По чистой случайности юноша оказывается женихом дочки Гекко (Маллиган), либеральной интернет-колумнистки, не желающей знать преступного отца.
Инвест-банкиры вместо рейдеров, русские модели вместо местных нью-йоркских шлюх, ЛаБеф вместо Чарли Шина — почти механически заменяя приметы 80-х на реалии нулевых, Стоун как бы подчеркивает, что базовые расклады не поменялись: рынками по-прежнему рулит дьявол, честным мальчикам лучше идти на стройку или в режиссеры. Оригинал 1987 года — не только одна из лучших стоуновских работ, но и главная его оговорка по Фрейду. Тогда, предавая анафеме капитализм, главный левак американского кино случайно спел ему осанну, подарил тем, кого клеймил, образец для подражания: нравоучительный финал на ступеньках дворца правосудия забылся, а программные монологи Гордона Гекко до сих пор учат наизусть в бизнес-школах. Сама по себе идея выпустить эталонного финансового негодяя из 80-х против его сегодняшних идейных наследников (на том основании, что он в отличие от них не сумел разорить полмира) подкупает своей наглостью, но, как и двадцать лет назад, персонажа мало интересуют идеи автора. Постаревший, обремененный (не слишком правдоподобно) чем-то вроде угрызений совести, Гекко, конечно, поругивает молодое поколение, но ребенку понятно: в финансовых играх нулевых его смущает не размах безобразия, а то, что играть сели без него. Похожий случай и с самим Стоуном: мастер исчерпывающих высказываний на больные темы, человек, гарантированно сносивший любую мишень не потому, что метко стрелял, а потому, что стрелял из пушки, — в эпоху, когда обличения с разоблачениями не стоят ничего, он очевидным образом слегка не у дел. Проклинать сегодня звериный оскал капитала — благородно, но не слишком познавательно; лезть же зверю в подкорку (как это делает, например, «Нефть» П.-Т.Андерсона) Стоун даже не пытается — для этого он слишком неровно дышит к мерзавцу Гекко. Потому ли, что тот — лучший его герой, или потому, что сам слишком похож на него, — но, вместо того чтоб деконструировать гада (или хотя бы, как в 1987-м, сдать прокурору), автор всю дорогу неловко пытается его приобнять. Из утешительных новостей: Стоун по-прежнему лучше всех снимает небоскребы на закате.
Отзывы
Только вернулась с показа. Не понимаю, почему этот фильм назвали Wall street?! а не сопливый плачущий школьник или подтупливающий трейдер-неудачник. Второй фильм построен на сентиментах, соплях и слепом идеализме. Весь фильм вытягивает Дуглас, хоть и постаревший, но все же сильный и идущий к своей цели. Заметила, что в сравнении с первым фильмом в актерах нет харизмы и секса, нет успеха в глазах и желания сделать невероятное. Очень странный абсурдный коктейль.Ожидания не оправдались, после показа захотелось пересмотреть первую часть, чтобы еще раз насладиться игрой актеров, духом авантюризма и простыми человеческими истинами, которые стираются в гонке за властью и статусом.
Посредственный проходной фильм. Вообще ни о чем. Мотивация персонажей не просто противоречива -- они совершенно непоследовательны в поступках. Сочувствия не вызывает ни одна судьба. Смотришь на эту суету и думаешь, а чего в этом плохого-то, кого жалеть -- вор у вора дубинку украл. Авторы фильма прошлись лишь по верхушкам общеизвестных финансовых махинаций, не раскрывая при этом ничего действительно интересного, поскольку очевидно, что ничего интереснее и не знали. По ходу фильма они перепутали инвестора с филантропом, реальную энергетику с распилом бабла, некоммерческий сайт с не приносящим прибыли, спекулятивную возню на финансовых рынках с настоящей работой, смелость и честь со слабостью и малодушием, ошиблись лет на 40 с датой начала системного кризиса и т.д.
Фильм претендует на формирование каких-то там "правильных" жизненных принципов. Но все его посылы ведутся на таком смешном поверхностном уровне, будто сделаны на коленке для капустника. Протагонист немного не в себе, таращит чистые круглые глазены, антагонист дорого одевается и хохочет басом, окружающая публика недоумеваэ -- их снова кинули, впарили им ненужные книжонки, дома, долги. Что -- неужели быть беспринципной акулой бизнеса плохо, а добрым сумасшедшим ученым хорошо? Да ну? Вот это да, вот это свежая идея! А раздеть других спекулей на миллиард, чтобы потом из них всего лишь сто миллионов ухнуть на "науку" -- это, получается, поступить хорошо? Ну попробуйте, запустите тогда в прокат свое кинодетище даром или отдайте всю кассу в очередную "бабка и ко", расставляющую ветряки на побережье -- они как раз акций под это дело допечатают. Порочна сама система, но тот, кто сам варится в ней -- не видит за лесом деревьев. Все эти спекульские переживания непонятны и, по большей части, параллельны простым людям, для которых все-таки фильм и позиционировался.
Один момент, безусловно, доставил -- сценка возвращения сотового телефона Гекко по выписке из тюрьмы. В остальном -- скукота и серость о нелегкой жизни глистов общества.
Полусиквел-полуримейк «Портрета Дориана Грея» в биржевом антураже. Вместо Чарли Шина тут бледный Шайа Лабаф (Шин мелькнет в роли полукамео, изображая взрослого Дориана). Вместе с Майклом Дугласом тут два с половиной человека на весь фильм – очень половинчатый, как Вы догадались.
Пара монологов Дугласа, съемки Нью-Йорка, интерьеры - и все...История путанная, персонажи картонные, к месту и не к месту - Дэвид Бирн. 127 минут. И к концу кое-как слепился у режиссера месседж: кризис начался, оказывается, по двум причинам: 1) афера одной паршивой овцы в стаде честнейших, добродетельнейших, социальнопреответственейших инвестбанкиров. и 2) жадность американцев у которых после оплаты счетов, что-то остается для инвестиций.
Кто-нибудь смотрел предыдущий фильм Стоуна W, про Буша? Такая же джинса, интересно?
Первое кино было наивным и милым (я посмотрела его перед выходом второй части). Простое, хорошее, добротное кино с хорошими и плохими, жадными и добрыми, трудягами и халявщиками. Такая классика жанра... Это же кино оказалось ни о чем... не в тему... не ко времени... не по жанру... Сплошные "не". Всё скомкали, добавили соплей-слюней, стандартных пошлых поворотов сюжета, приправили финансовым кризисом и выложили на суд публики. Я разочарована. Мне никак. Убогонько. К сожалению... могли бы развернуться. Идея-то отличная, я люблю кино про акул бизнеса, могли бы сделать прикольно, но видно сэкономили на сценаристе. Да и актеры явно не удовлетворены своей з/п, судя по их игре. В общем, кризис жанра.
Читайте также
Подборки АфишиВсе
