Все отзывы о фильме «Тарас Бульба»

Основные претензии у меня к Гоголю. Ну, что Бортко - снял и снял, старался, фильму не хватает современности, а откуда ее взять?
А вот Гоголь - тот еще чудила. Почти весь фильм во рту крутился вопрос "ЧЕГО?" на все подряд - и пришлось освежать в Википедии сюжет, и историчность, ибо прямо вот не верилось, что в тексте и в истории такое было. А и не было.
Художественная фантазия Гоголя породила этого пафосного кадавра. Попробуйте пересказать сюжет про Тараса Картошкина - как бросил хутор (и полк!), так как у него перед сыновьями взыграла простата; как отправил их учиться в Киев (который принадлежал ПОЛЬШЕ в тот момент), а потом прямо так удивлялся предательству.
В фильме хорошо показано качество казацкого войска - вот тут верю (мне больше всего понравилось, как в Сечь приходит проситься новенький - какой-то беглый рязанский мужичок курносый), и как только постоянной "вырубкой" можно было поддерживать эту голытьбу - уж не знаю, так ли хотел это видеть Гоголь, он-то романтик был.
Побуянить, пограбить да шашкой покрутить - вот они горазды. Жид - за то, что жид, лях - за то, что лях, татарин - по тому же принципу, один русский(украинский?)казак весь прямо ангелоподобен невесть почему. По кочану, очевидно.
Понравилось, что гены лихого Тараса выжили - в маленьком полячонке, хоть не зря вся эта бодяга заварилась. Хотя Гоголь вряд ли это выдумал, он был выше простой генетики. И простой истории. А уж люди накрутить могут чего хочешь - только дай.

В белом плаще с кровавым подбоем, тыкая саблей на скаку направо и налево, вылетел из ворот Дубны младший сын Тараса Бульбы – Андрей... Казацкий полковник Тараса Бульба с сыновьями и войском пришёл под Дубну, чтобы отомстить полякам за убитую жену и сожженный хутор. Но его младший сын влюбился в прекрасную панночку из осажденного города и перешёл на сторону врага, а старший попал в плен к полякам. По повести Гоголя сделали эпический блокбастер с конями и кровищей – развесистую бульбу про то, что баба к добру не приведет, но и верность отчизне не приведет тоже.

Никогда еще на ура-патриотических фильмах мне не было так стыдно за свою страну и братскую Украину. Когда в фильме Тарас Бульба говорит про казаков, что, мол, не было еще таких товарищей, ему веришь – таких действительно не было. Вся экранная доблесть казаков состоит в том, чтобы любить отчизну, проигрывать битвы, сигать на конях с обрыва в реку и молчать при мучительной казни.
При этом Владимир Бортко перенес на экран повесть Гоголя практически дословно: точно отражены все ключевые сюжетные повороты, и все знаковые цитаты из книги звучат с экрана. Упущено главное: Бульба на экране не одерживает ни одной победы над поляками – лишь только принимает опрометчивые решения, произносит пафосные речи и пускает слезу. А в том, что он следует букве, но не духу книги, упрекают почему-то Зака Снайдера! Если бы Гоголь мог посмотреть DVD c экранизацией повести, ему было бы что швырнуть в топку вместо второго тома «Мертвых душ».

Монтаж фильма явно делали люди с нечеловеческим строением конечностей. За этим рваным действием, назойливыми крупными планами рассеченных камзолов с выплескивающейся кровью чувствуется масштаб постановки батальных сцен, но вся их эпичность загублена на корню. Массовка в кадре вяло и вальяжно помахивает оружием, битвы с наступлениями казаков и поляков сначала напоминают комедию «Иван Васильевич меняет профессию», а когда появляется кровь, превращаются в неловкую пародию на «Последнего самурая».
Искусству снимать штурмы крепостей Бортко стоило бы поучиться у Люка Бессона. «Жанна д’Арк» уже десять лет, как вышла на экраны, а именитые постсоветские режиссеры по-прежнему снимают так, будто видели только «Александра Невского» 1938 года. Да что там Бессон – даже наполовину успешный фильм про ядерную войну «1612» по сценам осады с легкостью затыкает за пояс всю эту бортковскую бульбу.

Вообще, бестолковостью и общей бессмысленностью постановки «Тарас Бульба», наверное, установил какие-то новые рекорды. Даже для патриотического ура-блокбастера фильм невероятно черно-бел: пьянствующие казаки нападают на соседей почем зря, но они любят Сечь, верят во Христа и поэтому хорошие; унылые ляхи зверствуют, страшными способами казнят пойманных казаков и поэтому с головы до ног злодеи. При этом Запорожская Сечь – эта украинская Спарта – всё равно воспринимается в фильме кучкой зарвавшихся агрессивных дикарей, которых наконец-то подвергли санации более цивилизованные соседи. Обидно за предков.

Специально для kinonews.ru

Простите за все! И за то, что в ваш юбилей мы не празднуем, а "делим" Вас с украинцами. И за то, что дожив до 21 века так и не научились понимать О ЧЕМ вы писали в своих бессмертных произведениях. И за то, что ТАК экранизировали "Тараса Бульбу".
О фильме.
Я так и не смогла для себя понять. Половина фильма - настоящее унылое г...о. Вторая половина - какая-то странная комедия.
Комедия.
"Товарищи", повторенные за первые 2 минуты фильма большее количество раз, чем на каком-нибудь съезде КПСС. Но тут я еще старалась не особо громко смеяццо (благо, смотрели дома). 5-7 человек перед смертью повторявшие одни и те же фразы про "ЗЕМЛЮ РУССКУЮ". Сначала мне показалось, что я случайно перемотала фильм чуть-чуть назад. Когда фраза зазвучала в N-ный раз я просто поставила на паузу и рухнула под стол. :) Боярский... Руку даю на отсечение, что когда он говорил перед смертью очередной пафосный спич о русской земле-матушке в голове у него горела надпись "Зенит-чемпион!". Безруков. Поставили на паузу и минуты полторы с мужем пытались произнести "Русь матушка" с таким же пафосом как и он. Ничего не вышло. Но было весело. Сиськи панночки! Где они там у Гоголя их отыскали? Так и вижу классика выписывающего в своей манере, на полторы страницы, прелести русской степи и польских сисек. Еврей ваще гротескный. Особенно в сцене, где он рассказывает Бульбе о предательстве сына. Смеялась до слез.

Унылое г...о.
Батальные сцены похожи одна на другую как близнецы-братья. Их, в принципе, смело можно проматывать. На середине фильма очень захотелось выключить. Потому, что реально скучно стало. Живых диалогов - 3 штуки. Все 3 - с тем самым гротескным евреем. Все остальные похожи один на другой. "Порвем их на тряпки, ТОВАРИЩИ!" - "ДААА!". Живых сцен - одна. Казнь Остапа. Но даже она.. Как бы это сказать.. ДАже ее вы не досмотрите до конца если что-то ели меньше 3 часов назад. Хронометраж у фильма легко мог бы быть не 2 часа, а час-20. Но тогда, конечно, мы бы услышали на треть меньше фраз о величии земли Русской.

Я считаю, не надо мелочиццо. Есть еще Лев Николаевич Толстой и "Война и Мир". Там, правда тоже не про махровый патриотизм, но нам то какое дело? Забабахаем четырехчасовой (меньше смысла не имеет) фильмец, а?

Только вот у нас от такой сверхдозы инъекции патриотизма, похоже, началась ломка. :(

Бортко продолжает популяризировать классику. Как видно из отзывов, делает он это с большим успехом. В той же Великобритании для привлечения внимания к Шекспиру, сняли анимационные фильмы по дюжине произведений классика. Тоже смотреть странно - не то крутизна, не то кощунство. В принципе, Тарас Бульба - тоже своего рода мультфильм - яркая и поверхностная картина для массового зрителя, который полагает Гоголя "нечитабельным", но в школе писал сочинение, видел в репродукциях картину Репина, любит народные песни и Корнелюка. Конечно, Гоголь глубже, многомернее и острее. Но побудить человека взять в руки книжку, который отродясь ее не держал это кино может.
Кстати, национализма в картине могло быть куда больше. Даже жидами называет свою нацию только сам еврей Янкель. Бортко аккуратно убрал все обидное, подчистил оригинал. Зачем он это сделал? Мне кажется, из лучших побуждений. Ну и спасибо.

Фильм, честно говоря смотреть не хотела, но ввиду того, что наш модем накрылся и мы были лишены Интернета и ТВ, мы взялись за диск с этим фильмом.

Отличный актерский состав и ожидаешь много чего. Однако, мне становилось все скучнее и скунее, чуть не вывернуло на пытках казаков.

К концу крутилась в мозгу одна фраза "Гарны хлопци спасли всех нас - ура!".

В целом фильм снят качественно по всем канонам исторических эпопей, но не дотянули...у фильма нет стиля вообще.

Вроде куколка красива, но внутри она пуста.

На любителя.

снимать такое кино в 21ом веке - позор. даже нет желания обсуждать это произведение. единственное, что хоть как-то выделяется на фоне всеобщего псевдокинематографического пафоса, это Игорь Петренко (ему хотя бы было, что играть). кошмар!

При желании "Бульбу" очень легко пинать - особенно тем, для кого современное кино образуется исключительно "Бенджамином Баттоном", "Миллионером из трущоб", актуальными европейскими драмами, Алленом, Кар Ваем и Ким-Ки-Дуком. Да, в "Бульбе" нет никакого подтекста, "концепции", изысков, "никакого модернизьма, никакого абстракционизьма".

Но, выходя из зала, совесем не хотелось "размазывать" "Бульбу" по стене и упражняться в интеллектуальной иронии. Достоинство фильма (и тут уж - либо ценишь, либо не принимаешь) состоит именно в том, что это позабытый, увы, жанр добротной (в чем-то и старомодной - в хорошем смысле слова) экранизации классической литературы. Так же, например, без всяких модных изысков, экранизируют свою классику готического и викторианского романа англичане - и не стесняются быть старомодными. Так же экранизирует поляк Гоффман трилогию польского же классика Сенкевича "Огнем и мечом", "Потоп", "Пан Володыевский". Поэтому концептуально я не вижу ничего зазорного в том, чтобы добротно и с любовью перенести на экран роман Гоголя - не придумывая новых "концепций" в угоду "современности". Типа объявить Бульбу "полковником Курцем" (г-н Волобуев, как всегда, поупражнялся в остроумии) и - продолжая логику - например, отправить по его следам assassin'а от руского царя, который как раз решил сесть за стол переговоров с польским королем, и неугомонный Тарас очень ему мешает))))

Попытавшись защитить право режиссера на традиционную экранизацию, на то, что можно просто "рассказывать историю" без каких-то "новых прочтений", тем не менее замечу, что фильм далеко не безупречен. Да, батальные сцены (особенно на общих планах) могли быть мускулистее и "хореографичнее". Да, хотя бы местами на перегоне и цветокоррекции что-то надо было сделать с бесцветным знойным небом. Да, странно, что поляки сначала долго дают в рукопашной схватке рубить себя в капусту, после чего почему-то вспоминают о пушках и начинают разносить лагерь казаков... Так же странно, что казаки (у которых - мы видели - тоже были пушки) не пустили их в ход при первом же штурме замка. Хотя тут, я догадываюсь, Бортко банально не разрешили крушить настоящий замок (снято все не в декорациях).

Тем не менее, при всех недочетах - у этого фильма есть свое обаяние, обаяние старомодного повествовательного кино, простых и понятных чувств и эмоций, внятной позиции автора, актеров, играющих с душой, без "фиги в кармане". Обаяние кино, которое сейчас немодно снимать и немодно хвалить. Да, современным критикам смешно, что герои умирают не кривляяясь, как у Тарантино со словами типа Fuck you или See you in hell - а говорят о родине и вере. А я благодарен Бортко, что в наше время он осмелился не "переписывать" гоголевский текст и не "актуализировать" классику. Такое кино тоже имеет право на жизнь. Так же как какой-нибудь американский "Патриот".

После широко известного фильма Анджея Вайды Катынь, наши власти решили дать ответ полякам, на что и выделели крупную сумму денег.

Ответ разочаровал. Не то чтобы фильм совсем не смотрибельный, но все время чувствуется не натуральность происходящего, а отвращение к врагам (полякам) достигается за счет прямой демонстрации казней, а значит детей на подобный фильм пускать нельзя. Весь фильм нам демонстрируют море крови, жестокость врагов и патриотичные крики так называемых казаков, которые мужественно умирают в мучениях, но не сдаются.
Сюжет скомкан и теряется нить, съемки боев слабоваты, а игра актров не впечатляет. Особенно разочаровал Боярский. Такое ощущение, что он не выйдет все из роли Дартарьяна.
Единственно, что спасает этот фильм, за что я и поставил три, это игра Богдана Ступки. Редкое совпадение образа актера и героя фильма. Вполне достоин похвалы.
Поэтому фильм посмотреть может и стоит, но ждать от него чудес не нужно. Российский ответ Катыни получился не убедительным и скомканым. Видно что снималось все на скорую руку с нехваткой профессионализма. Никакая это ни комедия, а самая настоящая жестокая драма непонятно за какие ценности гибнущих казаков.

Эпическая неудача. Вроде и актеры неплохи (Ступка- очень хорош), и исходный роман Гоголя - хорош, да и снял фильм Владимир Бортко, который гениально экранизировал булгаковское "Собачье сердце"...А смотреть то, что получилось в результате - пытка.
Мне кажется, что главная ошибка режиссера в том, что он экранизировал Гоголя практически "слово в слово". В результате получилось слишком затянутое кино, персонажи которого к месту и ни к месту произносят длинные пафосные монологи, который так любил Гоголь, и которые абсолютно ни к месту в современном кинематографе.
И еще добил Безруков, полфильма занудно бубнящий авторский текст.
В общем, "Огнем и мечом", снятый поляками про ту же эпоху- гораздо интереснее.

Всегда приятно видеть, когда произведение, вдоль и поперёк перечитанное в далёком и не очень далёком детстве, воплощается на экране едва ли не в точности так, каковым ты его представляешь. Незначительные сюжетные сокращения в данном случае можно простить – как-никак, сложно уместить произведение Гоголя в полтора часа целиком. А вот что действительно бросается в глаза – так это зачем-то раздутая до претензий едва ли не на красную линию повествования любовная линия: я, конечно, понимаю, что без намёка на эротическую сцену некоторые зрители сочли бы фильм неудавшимся, но зачем было в конце приписывать полячке не учтённую Гоголем медленную и мучительную смерть – она-то в чём виновата? К тому же слабо верится в то, чтобы ребёнок выжил после трёхдневных родов (не спорю, что для того, чтобы казака родить, большие силы нужны и европейской аристократке такой подвиг даётся не сразу и не вдруг, но чтобы казаки ещё и такой феноменальной живучестью обладали…), да и как ни старайся создатели фильма вслед за авторами учебников оправдать предательство Андрия, я как никогда не прощала этого предательства, так никогда и не прощу этому персонажу. И, раз уж разбор начали с минусов, не могу не отметить, что чёрно-белые воспоминания были явно не к месту, а текст от автора, читаемый за кадром, к этому самому месту пришёлся разве что в кульминационной битве, когда описывал пафосные гибели казаков, а в паре других мест без него прекрасно бы обошлись. Что же касается плюсов, то их значительно больше, но просто сказать, что фильм снят хорошо, было бы с моей стороны наплевательским отношением к формированию общественных настроений. Правильнее будет выразиться, что он снят безупречно – не скачущая, не размывающаяся картинка, а чёткая, качественная съёмка сражений; не беспорядочная куча-мала, а реально красивое рубилово, показанное людьми, которые реально умеют грамотно обращаться с оружием, а не просто стучать саблями друг об друга, надеясь, что в этом кто-нибудь увидит фехтование не на жизнь, а на смерть. Причём этих людей много, и выглядят они весьма убедительно – не сэкономили ни на массовке, ни на каскадёрах, ни на лошадях, ни на костюмах, гриме и прочем историческом антураже. Отдельный поклон авторам фильма за кровавые крупные планы, добавляющие натурализма, за красивые пейзажи и за красивые крепостные стены вкупе с их красивым штурмом, за великолепные кадры с прыгающими в воду с обрыва всадниками, за мощную музыку и, конечно, за следование букве классика в колоритной речи персонажей. Со смысловой наполненностью действия, в первую очередь с патриотизмом, тоже всё более чем в порядке, по крайней мере, до меня он дошёл сполна: от вызванного им энтузиазма мурашки то и дело пробегали по спине резвым галопом. Как я ни ожидала, что «нетолерантные» эпизоды и высказывания будут вымараны из фильма, они остались на месте, не считая знаменитого письма от запорожских казаков турецкому султану, текст которого не стали оглашать целиком (кстати, обратите внимания на кадры его написания – у меня, например, они вызвали чертовски стойкую ассоциацию с ожившей одноимённой картиной Репина). Актёрская игра нареканий также не вызвала – все актёры матёрые и свои роли исполняют блестяще, хоть и видно было, как периодически притягивается операторское внимание к харизме Боярского, остальных второстепенных персонажей лишь снисходительно озирая по пути. В заключение: это – как 1612 (помните этот фильм, в котором наши, кстати, тоже наваляли этим бедным польским уланам с красивыми крылышками?), только лучше. Лучше – потому что без неприкрыто-проголливудских заигрышей с мистикой и с сюжетом о простом скромном парне, который всех спас, о его друге, который ошивается рядом с ним для обеспечения юмористических моментов, и о его учителе, который вроде как помер в самом начале, а вроде как незримо присутствует. Лучше – потому что стопудово по-нашему, и хоть некоторых избитых клише избежать не удалось (в частности, мне уже удалось предугадать, когда в фильме пойдёт дождь – ибо всегда, когда ожидается трагический момент, вдруг посреди ясного неба гремит гром и хлещет ливень), хоть мы, несомненно, можем лучше, чем это лучше, мне понравилось и я надеюсь, что понравится и всем остальным. А ещё надеюсь, что классику продолжат снимать, и снимать хорошо, потому что в ней таится ещё множество сокровищ, выкованных из всего лучшего, чего только ни есть у славянских народов, с которыми и рядом не валялись всякие доморощенные Адмиралы и прочие убогие проводники демократуры, противоречащие свободному и разгульному русскому духу. А чтобы снимать продолжили, надо поддерживать отечественного производителя – засим советую не полениться, сходить, заценить и поделиться своим мнением.

03.04.2009
Комментировать рецензию

помнится, в школе, по юности лет своих, читать "Тараса Бульбу" было невероятно скучно и тяжело, но это было необходимо. по прошествии нескольких лет, произведения Гоголя дало мне второй шанс и решило наконец раскрытья передо мной, с целью произвести на меня впечатление. несколько лет назад произведению Гоголя удалось. сегодня фильму Бортко нет.
фильм по своей сути - это зрелище для глаз. за вас придумывают образ персонажа и обстановку, ваша дело смотреть, а не представлять. в экранизации произведения, главная задача, отлично придумать и передать картинку, и следовать сюжету автора, без самодеятельности.
если, вы решили помочь людям, великолепно воплотив и героев, нашив им потрясающих костюмов, обстригнув кучу волос с полка голов, и отстроив великолепные поселения с красивыми декорациями, затратив приличный бюджет, так будьте добры покажите это зрителю в лучшем виде, а не бесфокусную конницу, десятки одинаковых крупных кадров острых предметов, вонзающихся в плоть, и поработать с массовкой, которая мечами машет за метр от головы. фильм скудно снят и смонтирован, но монтаж это как следствие "великолепной" работы оператора. Дмитрий Масс, вы чего, а? эти две вещи, как раз отвечающие за визуальную часть, и основу кино, и провалены.
остальное великолепно, только толку-то. жаль...

С выходом на экраны "Тараса Бульбы" у меня были связаны немалые надежды. Очень хотелось увидеть хороший исторический фильм. Тем более, что выбор литературного произведения давал все основания на это рассчитывать. Но опять что-то не сложилось. Помимо адского пафоса, создателям оказалось нечего предложить зрителю.
Начнем с того, что в фильме напрочь отсутствует дух того времени. Наверное, в первую очередь за это следует благодарить актеров, которые похожи на казаков только одеждой. Их речь и поведение абсолютно неубедительны. Единственный, кто смотрится более-менее прилично, это Богдан Ступка в роли самого Тараса Бульбы. И то, его персонаж получился очень бледным по сравнению с книгой. Дальше идет закадровый голос Безрукова. С такой интонацией можно читать хвалебные оды, но никак не авторский текст Гоголя. Манера съемки и монтажа также не позволяет должным образом передать атмосферу происходящего. Фильм смотрится как нарезка отдельных эпизодов, между которыми нет никакого плавного перехода. Это можно простить какому-нибудь выпускнику ВГИКа, но не такому уже состоявшемуся и известному режиссеру, как Владимир Бортко. А виноват в этом во многом и сценарист, который исключил из текста Гоголя много важных моментов, способствующих лучшему раскрытию персонажей. Такое допустимо для документального кино, где нужно просто рассказать какую-то историю, состоящую из последовательности эпизодов. Там важен только общий сюжет. Но в художественном произведении даже на первый взгляд незначительные сцены и детали имеют огромное значение для целостного восприятия картины. Но авторы внесли и что-то свое в фильм, добавили к повести Гоголя новые эпизоды. Делалось это со вполне понятной целью: неоднозначное произведение сделать однозначным. Например, зачем нужно было убивать жену Тараса? Чтобы дополнительно промотивировать главного героя на поход против поляков. Если бы поляки не убили жену Бульбы, вдруг бы зритель посчитал их невинными жертвами набегов, а казаков - неправомерными агрессорами. Картина имеет четкую идеологическую направленность, а значит и центральная идея произведения должна зрителю навязываться. Откуда такое неуважение? Мне кажется, здравомыслящий человек должен сам понимать, что хорошо, а что плохо, и сам делать выводы. К тому же неотъемлемой частью патриотизма является стремление делать все самое лучшее в своей стране. Что-то в "Тарасе Бульбе" не видно сильного стремления делать по-настоящему качественное кино. Ну и еще необходимо отметить, что батальные сцены в фильме также поставлены очень плохо. То ли бюджета не хватило, то ли профессионализма.
В общем, такого слабого фильма я никак не ожидал. Он даже хуже, чем "1612". Всем поклонникам этого "Тараса Бульбы" рекомендую посмотреть картину Ежи Гофмана "Огнем и мечом". Там снимается Александр Домогаров, тот же Богдан Ступка в роли Богдана Хмельницкого и польский актер Михал Жебровский (гетман из "1612"). То есть никаких недоступных голливудских мегазвезд. Если честно, не знаю бюджет этого фильма, но сильно сомневаюсь, что он выше, чем у "Тараса Бульбы". Тем не менее, это прекрасное историческое кино. На него надо было ровняться.

В чем основной просчет фильма - его вездесущий позитив. Конечно в фильме много сцен боев, причем очень жутких, весьма жесткая сцена с пыткой поляками казаков и так далее, но в целом, специально или нет, но фильм чаще напоминает какой-то неадекватный праздник. К тому же по какой-то причине казаки (особенно Бульба) в фильме изображены максимально положительными, до уровня идиотизма, героями, а ведь в книге нет четкого деления на добро и зло, там описаны и жуткие деяния самих казаков . А по фильму выходит, что негодяйские поляки зверски измываются над ними, а казаки эдакие душевные силачи, с ранимыми душами.

Апогеем всего безумия становится сцена боя, в которой убивают основных второстепенных персонажей, вроде Боярского или Хмельницкого, а те, воздев глаза к небу, максимально театрально твердым голосом говорят такие фразы, как “Дай бог и каждому такой кончины. Пусть славится до конца века русская земля”, “Так пусть же стоит во вечные времена православная русская земля. И будет ей вечная честь.”, “Пусть красуется вечно любимая Христом русская земля” и так далее. Смотрится это так, словно “Пайтоны” измывались.

Полная версия тут - http://www.ledzepp.ru/archives/947

Как ни странно, довольно сносный "блокбастер", правда, не представляющий из себя единого целого, да и не очень зрелищный, но минусов могло бы быть гораздо больше...

Владимир Владимирович Бортко снял исторический блокбастер по мотивам величайшей рыцарской повести XIX века.

После просмотра фильма, очевидно, что основная цель экранизации показать вековое родство двух православных этносов - Русских и Украинцев. Которые страшной кровью, великой силой, и верой в братство и единство удерживали своё жизненное пространство от посягательств соседей.

С этой целью фильм справился. Но трудно сказать, что он "прыгнул выше головы". Конечно, первоисточник Гоголя превзойти невозможно.

Могучая воля, безмерная сила, преданность свободе, безграничная вера, умение и талант не унывать, мужская рука казачества и многое другое – всё в постановке Владимира Бортко классической повести Гоголя «Тарас Бульба».

Постановка классического исторического произведения (повести) Гоголя – это очень сложная задумка и задача. Гоголь изображал силу и могущество казачества на основе образа Тараса Бульбы, а режиссеру нужно было воплотить в экранизации и книгу, и историю, и опыт предыдущих, в основном иностранных (кстати, удивительно!), экранизаций, и мнения критиков. Не зря фильм проходил долгие этапы подготовки, съемок, обработки…

А потом, человек, даже не читавший повести, приходит в кино на «какого-то» Тараса Бульбу и смеется над актерами, над «не захватывающими» съемками…и все это с давящим на умы сформированным мнением других о «неудачности современного русского кино», которое «наши не умеют снимать». Не справедливо, как минимум.

Так вот, мое мнение – ставлю 5. Не потому, что хочу выступить в защиту русского кинематографа, а потому что такие фильмы наполнены чувствами, жизнью и эмоциями.

С человеческим восприятием и внимательным просмотром кино можно ощутить самые глубокие чувства свободы, веры, патриотизма, славянского единения, любви, отношений в семье, боли и страданий, силы и жестокости и другого…

«Разгульная жизнь казака – признак запорожской воли», - вычитал я сегодня в интернете. Да, действительно, что, казалось бы, нужно казаку? – свобода, разгульная жизнь, Запорожская сечь, семья, товарищи, возможность чувствовать, воевать и … Вера! Эти базовые основы порождают могучую силу как отдельно казака, так и всего казачества.

Свободой казака фильм пропитан во всех кадрах. Обсуждать само содержание повести можно долго, долго можно обсуждать и восприятие повести, но это на литературных форумах. Стоит отметить великолепную игру Богдана Ступки. Я восхищен его вхождением в образ, его максимально приближенной к роли игрой. Остальные актеры также с великой самоотдачей на фоне массовости съемок смогли стать «казаками того времени», товарищами в образе героев.

«Есть ли еще порох в пороховницах?».

Как много дает этот фильм для современного мира, который настолько одеревенел и погряз в перипетиях, ведущих к разъединениям наций?
Ответ: Очень много…Одну только возможность дать почувствовать человеку, который забыл то это такое…дать возможность задуматься об единстве славянских народов…
Русский, славянин, человек любой другой национальности, веры, религии и др. – ждут таких фильмов! По ним рождается вера!

Советую посмотреть всем и лучше в кино.

Спасибо!

Лично я шел на Бортко, который у нас "Собачье сердце".

Неа - не вышло. Больше нечего написать. еще одно предложение, чтобы было больше 100 знаков.

Фильм понравился!
С точки зрения "сильности", "пробирания до костей" и прочих факторов, присущих, в общем понимании, хорошему кино - здесь можно спорить до бесконечности, и спорить не хочу.

Уважаю режиссера Бортко за очень хорошие работы, коей считаю и "Тараса Бульбу"!
Что понравилось:
1. Близко к произведению снято (правда, добавлено несколько "выдумок", к примеру, жену Тараса не убивали по книге, и паночка, может, и забеременела от Андрия, но этого в книге нет)
2. Очень понравился Ступка. Понравился тем, что выглядит очень по-украински (поверьте, я знаю о чем говорю:) настоящий Бульба!!
3. Нет супер спец эффектов в батальных сценах (все более менее достоверно, приближено к духу эпохи)
4. Когда убивают Остапа - пробрало (когда книгу читала, тоже плакала в этом эпизоде)
5. Увидела минимум 2 картины из Третьяковки (в кадре снято очень похоже на эти картины, ну просто один в один:) прием, на мой взгляд, тонкий и красивый!

Может, слегка не хватило динамики...
В фильме - явный фокус на личность Тараса, много крупных планов, много показаны его переживания.
В книге - больше фокуса на казаков (не только на Тараса), в принципе - на казачество!

Перед походом на фильм я внимательно прочитала все рецензии, несколько раз собиралась и передумывала в последний момент. Боялась потратить впустую время и деньги, уж больно едкие отзывы, огромные разгромные тексты..
В конечном итоге, я все-таки пошла в кинотеатр. Причем не одна! А с родителями мамы. Они украинцы, родом из Запорожья. Бабушка знает Гоголя от и до (биографию любимого писателя может рассказать и в три ночи), из "Мертвых душ", "Вечеров.." на память может рассказать несколько страниц. Дедушка много раз был на территории Сечи и острове Хортица. Для них казаки с их традициями, обычаями, говором часть жизни
"Тарас Бульба" - любимое произведение обоих... В общем, я очень волновалась. Сама пошла на фильм, который почти в каждом отзывы опустили ниже плинтуса, и их еще с собой взяла. Готовилась, честно говоря, к худшему.
ФИЛЬМ ПОНРАВИЛСЯ! и им, и мне. Конечно, бабушка нашла пару-тройку несоответствий с гоголевским текстом, были у меня претензии к съемке эпизодов с боем. Но фильм хороший. Он сделан в традициях советской школы (пусть никто не придирается к словам - фильмы "Война и мир", Тихий Дон" - именно ее плоды). Есть идея, которую нужно донести до зрителя, и есть авторский текст, с которым нужно обращаться бережно. Нашей семье показалось, что Бортко смог и Гоголя сохранить, и атмосферу казачества передать.
Лично я советую его всем посмотреть - по крайней мере, Вы сами сможете составить свое мнение. А то как всегда - " Я Пастернака не читал, но осуждаю".

Читаешь некоторые рецензии и просто диву даешься...Люди, которые не читали даже книги, не сняли сами ни одного фильма - пишут что фильм г*вно...Так снимите сами попробуйте, в чем проблема, раз вы такие гении!!
Мне фильм очень понравился! Персонажи действительно колоритные, начиная с Бульбы и заканчивая Янкелем. Фильм смотришь на одном дыхании. И действительно он вызывает бурю эмоций и заставляет задуматься - какие ценности у людей были раньше и какие сейчас Я не увидела там никакого псевдо-патриотизма или национализма - почитайте книгу. Единственное, мало текста от автора....Я думаю, что надо было немного еще добавить, чтоб раскрыть сущность Андрия и Остапа, показать более четче, насколько они были разные. Всем рекомендую посмотреть данную картину.

Фильм напоминает какую-то пародию..
Не понятна тема патриотизма, сами запорожцы себя русскими никогда и не считали и совершали походы и на Россию в том числе, например в в 1618 г. на Москву, а в воине России со Швецией, вообще поддержали шведов, за что Петр I разрушил Сечь.

Тарас Бульба постоянно пыжится толкать непонятные тезисы на последнем издыхании, явно переигрывает.
Казаки выглядят изрядно принявшими наркоманами, уставшими от стимуляторов.
Единственный из персонажей- Андрий похож на нормального человека, но выглядит как-то глупо и неестественно-обреченно перед отцом в последние минуты.
остальные - тупой и огалтелый сброд, какой тут может быть патриотизм, только стыд один, начинаешь симпатизировать полякам.

Кто, куда и зачем не понятно, если вспоминать книгу. Комичные батальные сцены с переговорами между маханием саблей и торжественными речами в камеру перед смертью, даже когда никого нет рядом. Магдалена Мельцаж, поразительно быстро в 2-3 секунды одевается в ожидании Андрия, даже бантик успевает завязать, смеется крайне не естественно.
Невнятная пародия, полная дешевка!

Бортко блестяще справился с задачей изложения современной русской патриотической идеи. С ВВП бутылка.
Группа бандюганов и отморозей томится бездельем и изнывает от того, что уже год никого не грабила и не убивала. Так томится бедная, что даже уже водка с самогоном не в радость, и надо снять атамана-собаку, который мешает заняться наконец любимым делом. Естественно, чтобы придать этому хоть какую-то "легитимность" нужно убить тарасову жену. Это к вопросу о точности изложения Гоголя;))) Далее нам предлагают сопереживать всей этой банде убийц и мародёров, которые бьют подлых еретиков и "жидов"©, востанавливая конституционную справедливость. Героизм козаков выпячивается как возможно, зверства аккуратно идут под кат, зато сцены пыток казаков во всей красе - просто ремейк гибсоновского "Храброго Сердца"
Нет, превзойти ЮнгвальдХилькевичей и всяких "отмирайлов" по качеству Бортко, конечно, не удалось. Но по мерзости этот фильм оставил их далеко позади.

Особо отмечу отдельные Шедевральные моменты, доставившие особое наслаждение:
1. Приезд в Сечь Тараса с сыновьями - чистая калька с Monty Python and Holy Grail, эпизод Knights of Round Table.)))))))))) Рыдал навзрыд)))
2. Андрий на лошадке))) - просто всадник из бёртоновской "Сонной лощины")))
3. Батальные сцены хаять не буду, по российским меркам они не так уж и плохи, но вот та самая..., которая больше напоминает застолье, где каждый произносит тост перед тем, как упасть мордой в салат... Да, это большое искусство))))))
4. Боярский в вышеозначенной сцене! Как он не сказал ничего про Зенит?! )))
5. "Запорожцы, запорожцы идут"(c). Так и представляется колона горбатых запоров тянущаяся на Запад)))))))

Экранизация классики – дело изначально весьма спорное, и в нем с равной долей рвения можно найти как плюсы, так и минусы. Однако это не означет того, что к авторам фильма не будет вопросов, классика – это Гоголь и с него взятки гладки, а вот вы, если уж замахнулись, так будьте добры и ответ держать.

Не знаю кому как, а мне лично при просмотре кинофильма режиссера Бортко было очень стыдно. И даже не за то как снято, а за то что снято. Стыдно что из классики сделали фильм о быдле и для быдла, иначе я не могу назвать представления авторов о Родине, патриотизме, вере и т.п. вещах. Как можно не понимать, что если весь фильм нам показывают пьяных, недалеких, дерущихся мужиков, а после с дичаищим пафосом объявляют, что вот это и есть наша Русь-матушка, то у нормального зрителя, по идее, вместо того чтобы взыграть гордость, должна бы совесть проснуться. Но у авторов фильма, к сожалению, она отсутствует – и вот под видом ура-патриотизма нам показывают толпу вольных-но-очень-гордых кзаков-разбойников, которые и должны послужить нам примером того, как надо любить Родину. Уже не раз слышал мнение о том, что, мол, так и было. Может, так оно действительно и было, но вот в самом фильме кроме того, что казаки грабят поляков, а поляки казаков, я лично не увидел. Причем здесь и Гоголь, и патриотизм ведомо лишь создателям.

Хотя, говорят, что фильм пользуется большой популярностью, причем зрители выходят с сеанса все прочувствованные в соплях и слезах… Ну что же, видимо, какое общество имеем – такие и фильмы заслуживаем. И вот тут уже, действительно, становиться за Родину обидно.

Фильм со своими плюсами и минусами. Сюжет выдержан строго по киниге, поэтому как-то комментировать его бессмысленно: произведения Гоголя, как и любого классика, - вещь провереная временем. (Исключение - слишком откровенная "любовная линия", а говоря проще, у Гоголя сисек в кадре не было).

Кому стоит идти на этот фильм?
-любителям Гоголя
-любителям исторических фильмов, не снабжённых багажом спецэффектов, а снятых а ля "прям вот так вот и было"
-школьникам, которым не хочется читать или перечитывать Гоголя (в рамках грядущих экзаменов очень актуально)

Кому не стоит идти?
-всем, ктому не нравится Гоголь, украинская тематика и Тарас Бульба непосредственно
-зрителям, которые не любят фильмы без спецэффектов, а так же длинные фильмы, и фильмы, заканчивающиеся тем, что "все умерли"
-впечатоительным зрителям, которым не нравится когда на экране ломают кости, режут, колют и т.д и т.п.

Моё субъективное мнение
не понравилось. Фильм действительно очень длинный, многие сцены откровенно затянуты: всем и так уже всё понятно, а сцена всё тянется и тянется... В батальных сценах очень много излишнего надрыва: молча казаки не умирают, каждый из них читает душещипательный патриотический монолог. Дущещипательности хватило бы на несколько фильмов о Великой Отечественной, когда простые люди шли в бой и умирали за Родину, за свой народ, или на пару каких-то других лент о героизме, любви к Родине, силе братства. А здесь?.. Ведь каказаки в те времена были по факту нашими сухопутными пиратами и слышать их предсмертные монологи немного странно: как в конце боя смешиваются на экране люди и кони, ружья и сабли, казаки и ляхи, живые и мёртвые, так и в словах казаков смешивается всё что только может смешаться. Мне почему-то всегда казалось, что Тарас Бульба - история о личной трагедии отца, полковника, развернувшаяся на фоне исторических событий, история где перед Тарасом отцом-полковником встаёт вопрос: сын - предатель он в первую очередь сын или предатель? В фильме эту драму ещё нужно постараться разглядеть сквозь толсты толстый слой ура-партиотического, русско-украинского и всего прочего, что, на мой взгляд, имеет гораздо меньшее, отношения к драме отец - сын, нежели это представлено на экране.