Отрицательные отзывы о фильме «Груз 200»

"Груз" шокирует и становится откровением только для тех, кто плохо знаком с кинематографом и с реальной российской жизнью. (Ибо в противном случае человек не обнаружит там ни шока, ни откровений.)

Фильм с самого начала позиционировался как шокирующий, жесткий, запретный, пугающий. Каждая его рекламка кричала, что "ограничение по возрасту 21+", "не для семейного просмотра" и "фильм запрещен для показа на тв". Ок, один из простейших и эффективных способов промоушена.

То же подчеркивали приведенные в промо многочисленные выдержки "критики о фильме": "отойдя от шока", "приходишь в первобытный ужас", "я не помню ничего — ни в кино, ни в литературе, ни в искусстве – что наваливалось бы на человека с такой неумолимой, непереносимой тяжестью", "выбивает из-под тебя почву, лишает точки опоры, раз и навсегда избавляет от любого частного, религиозного и социального идеализма, самый жесткий и честный ответ на все, что происходило и будет происходить в нашей стране, и вообще – под этим небом", "поражает нервную систему смотрящего", "объективно превосходит все, что до сих пор считалось образцом психологического фильма (Ларс фон Триер отдыхает)".

Ну не правда ли, сложно пройти мимо фильма, когда, словно сговорившись, почти все разнообразные уважаемые критики обещают вам жесткое избавление от любого идеализма, настоящее откровение, рядом с которым Ларс нервно курит? ,)

Судя по многочисленным прочитанным впечатлениям, подавляющее большинство зрителей действительно получает обещанный шок. Рецензии пестрят описаниями пережитых на сеансах "Груза" эмоциональных и интеллектуальных потрясений, катарсисов и прочая. Даже те, кто не смотрел, уже заранее боятся и шокированы. "А я боюсь идти на это кино......мне еще сказали, что в москве скорая из кино людей увозила...теперь вообще боюсь....." Триер кусает локти.

Между просмотрами новых трэшевых родригесов и тарантин я иду на "Груз" – увидеть наконец настоящее жесткое и правдивое кино (да еще и отечественное!), а не эти детские игры.

И что я вижу? Я вижу такой же трэш. Только настоящий трэш. Потому что автор снимает все это на полном серьезе, без улыбки, и зрители действительно всерьез находят там шок и откровения.

Опускаю сейчас все остальные пласты фильма, хотя замечу, что "идейная", критическая составляющая мне близка, и я понимаю ее социальное значение, но хочу обсудить только одно – почему "Груз" шокирует такое большое количество зрителей и становится для них откровением?

Есть следующее предположение. Поскольку люди, знакомые с авторским ("другим", интеллектуальным, арт-хаусным и т.п.) кино, очень вряд ли обнаружат для себя в "Грузе" хоть что-то необычно жесткое и шокирующее; поскольку люди, не понаслышке знакомые с настоящей российской действительностью, очень вряд ли увидят в "Грузе" что-то принципиально новое и откровенное про эту действительность, - постольку логично предположить, что шокирует и становится откровением фильм для тех, кто плохо знаком с кинематографом и с реальной российской жизнью. (Ну и, плюс, конечно, для "людей с неустойчивой эмоциональностью", это понятно по умолчанию, и эту группу мы сейчас опускаем.)

К примеру, Волобуев пишет, что "совершенно гениальный" фильм "страшен как смерть". Мне становится удивительно, я в недоумении, как "Груз" может шокировать волобуевых, которые уж несомненно должны были смотреть множество раз шокировавших публику и Триера, и Ханеке, и Линча, и Гринуэя, и Кубрика, и Пазолини, и Тарантино, и Ким Ки Дука и много кого еще. Все жесткие эпизоды "Груза" можно отыскать в гораздо более жестком виде: (навскидку) в "Списке Шиндлера" Спилберга, в "Необратимости" Ноэ, в "Слоне" Ван Сента, в "29 пальмах" Дюмона, в "Битве на небесах" Рейгадаса, в "Змее" Мурадова и в "4" Хржановского (вот уж особенно), и много еще где.

И как "Груз" может быть откровением о нашей действительности для тех, кто знает и помнит об отрезанных ногах и гениталиях Сычева (и прочих зверствах в армии), о регулярных трупах похищаемых изнасилованных детей, о том, что творилось и творится в Чечне, о том, что происходит в российских тюрьмах, о торговле органами и т.д. и т.п.? И это жизнь, наша жизнь, каждодневная, реальная. А не кино под поп-корн.

Но либо реальность уже не шокирует, либо все-таки люди эту реальность игнорируют, и подобные фильмы вдруг оказываются небывалым откровением о жизни.

Изучив половину отзывов, решил все же посмотреть этот фильм.
Я, наверное, буду первым, кто скажет: фильм меня не впечатлил. Ни в хорошую, ни в плохую сторону. Возможно, нужно смотреть этот фильм, не ожидая от него чего-нибудь этакого. Может, я просто зажрался. А может, во мне здравый смысл не спит...
Перед нами ни что иное, как страшная сказка. Если кто-то до сих пор не понял, Балабанов снимает именно сказки. Данила Багров - это наш родной Иванушка дурачек, просто время у него другое. А груз 200 - это русская сказка про покойников. Кто читал, тот не боится. Нет, серьезно, происходящее на экране не кажется реальным ни на одну секунду. И не заставляет сопереживать героям. Дура главная героиня, дурак ее парень, совершенно неживой маньяк... Лучше всех в кадре играют трупы - на них купились даже мухи. И совершенно не верится, что подобная история может повториться в наши дни. Ну, в глубинке у нас все бывает, но что бы маньяк мент жил в квартире с двумя трупами и девушкой, прикованной к кровати... Особенно, если она - дочь большой шишки.
В фильме можно искать много скрытых смыслов, символов и аллегорий. При полном развале всего единственное чистое и аккуратное место - это церковь, в которую приходит креститься профессор. Над храмом, который виден с балкона военкома, сгущаются тучи... В этом действительно что-то есть, это все не случайно. Все, кто смотрел этот фильм, говорили, что он угнетает, что им страшно и тяжело. Страх, который возникает при просмотре кино, если это не отвращение, всегда иррационален. А с иррациональным страхом бороться очень легко - надо включать голову. Если бы хоть один из героев сделал это по ходу истории, ничего бы не случилось.
Научитесь, блин, наконец, не пить с кем попало и не пускать дочерей на дискотеки! Оцените дух русских женщин, которые могут в одиночку развязать почти любой узел! Вот она, кристально ясная мораль! И никто об этом не написал! У всех атмосфера и тяжкие мысли...
Честное слово, это худший из Балабановских фильмов. Невнятная игра актеров, полная искусственность ситуации, заведомо проигрышная позиция сценариста - все это делает фильм неудачным. В чем-то он похож на Свинни-Тодда, где мрачный антураж определяет сознание. Фильм скушен и уныл. Хотя нет. Просто все, что после разговора про атеизм - лишнее. Ну совершенно...

Вот если по-простому: понравился - не понравился... А чем он может понравиться? Разве что Серебряков харизматичен как всегда. Игра актерская - в худшем смысле слова игра, не верю сплошное. Давайте кричать про подвиг Кузнецовой, действительно, наверное не знала на что шла! А раз уж пришла, так могла бы хоть немножко выложиться. Со светом тоже все ой как грубо, и луна светит у нас как яркий прожектор и у жигулей светящийся люк на крыше... Впрочем, это было бы не важно, если бы история захватила и привела к катарсису, что и является, вобщем, целью любого фильма. А показ собственных переживаний без возможности увидеть новые грани жизни и сопереживать - это неинтересно. Событиями такими уже никого не удивишь. У каждого в жизни что-то страшное было. А вот то, что русский режиссер растрачивает свой талант на то, чтобы показать свою родную страну тупой изнасилованной девочкой, неспособной ничего сделать, это грустно. Очень хочется спросить, зачем, ЛЕША??? Зачем этот фильм нам?..

Дожили. Про СССР теперь снимают horror movie, и как в любом уважающем себя ужастике сюжет шит белыми нитками, а большая часть происходящего на экране как раз настолько нелогична, насколько того требует жанр.
Несмотря на это, по-моему "Груз" - самый внятный и по-хорошему коммерческий фильм Балабанова. С художественной точки зрения - ну просто мастер-класс по "чернухе начала 90-х". И слава Богу, что обошлось без участия манерных звезд - Маковецкого, Литвиновой и пр. Не особо известные актеры играют гораздо искреннее и самоотверженнее, от чего получаешь особенное удовольствие.
Единственное, что действительно пугает, так это то, что те ребята, которым сейчас еще нет 20-ти, примут все болезненные нагромождения Балабанова за чистую монету, и советское время (как раз за счет редкостного для Балабанова реализма) после этого фильма отложится в их голове именно таким.
Поэтому в начале не помешало бы вставить титр "Ребятки, все, что вы дальше тут увидите, не более, чем субъективная фантазия режиссера на тему СССР 80-х, обусловленная его личными весьма маниакальными взаимоотношениями с этим периодом в истории нашей страны".
А так фильм ничего. Неглупый. Даже красивый. Не страшнее, чем сама жизнь.
П.С. ну не носили стиляги в 80-е маек с надписью СССР! это только лет через пятнадцать станет круто :)

Короче, Балабанов мой любимый режиссер и каждый его фильм- шедевр, но что это такое. "Груз-200"- о чем ты! Мне только 13 лет, а фильм меня не поразил! Я читал о нем такие отзывы! Все кричали что: 1) это самый скандальный фильм 2007 года; 2) что это самый страшный фильм; 3) что он самый отвратительный в карьере Балабанова; 4) что он гениальный; 5) что от него можно сойти с ума. Блин! Когда я начинал его смотреть то я боялся как дитя! А итог! Я ничего не увидел нового! Я все это читал в газетах, я все это видел на улице! У нас, что все в стране олигархи которые живут в роскоши и не видят ничего, или щас Советский союз и такое снимать нельзя? Нет! Так люди, что же вас хватают инсульты, что же вы падаете в обмороки, когда смотрите этот фильм! Вы что маньяков не видели! Да мне только 13 лет и я перенес "это" спокойно! Хотя, признаюсь, что до конца ждал что-то ужасное. И ничего не увидел! Хотя Балабанов все равно мой любимый режиссер!

ГРУЗИЛОВО-2007

Скандальная предыстория: Фильму Балабанова "Груз-200" не дали главный приз на Кинотавре. Целая группа критиков почему-то обиделась и даже написала коллективное письмо с угрозой выйти из Гильдии кинокритиков. Письмо проигнорировали. Критики из Гильдии не вышли.

Мне всё это уже тогда показалось глупым и нелепым.
И я посмотрел фильм.
И сейчас мне это кажется еще более глупым и нелепым.
Впрочем, такими же мне кажутся и все статьи, которые были посвящены этому фильму.

Сначала о мелочах.

Во-первых, никакого "изнасилования под хит 80х "Плот" Ю.Лозы" в фильме нет. Это растиражированное словосочетание я почему-то встретил, как минимум, в двух статьях, посвященных фильму. Песня Лозы звучит два раза и оба раза на «проезде».

Во-вторых, не очень понятно, какая такая это была услуга со стороны маньяка-мента, что герой Серебрякова готов за нее умереть (зная, какая сволочь этот мент). Уж после приговора о расстреле терять особо нечего было.

В-третьих, эпизод с ружьем анекдотичен, если не сказать, идиотичен. Откуда жена героя Серебрякова могла знать, что дверь откроет не сам маньяк. И когда бы у нее тогда было время собирать ружье?

Но это всё придирки.
Гораздо хуже другое.

"Приговор эпохе", как кричали взбудораженные кинокритики (еще одно растиражированное клише) выглядит приговором чему угодно, но не эпохе, ибо, ничего такого, чтобы не могло произойти в наше время, в фильме нет. Из Афгана «Груз-200», так у нас Чечня. Подъезды и квартиры также загажены. "Мент-маньяк"? Так у нас вон - оборотней в погонах до сих пор "разоборачивают". А уж сколько среди них потенциальных садистов одному Богу известно. Дочку секретаря райкома насилуют? Так я в позапрошлом году читал в газете, как одну девочку два милиционера полночи насиловали, когда она к ним за помощью прибежала (спасаясь от действительно потенциального насильника). Или, может, милиционеры у нас в отделении не рукоприкладничают? Или, может, пить водку и гнать спирт у нас перестали? Да нет, нет и еще раз нет.
Так, может, в этой параллели и смысл? (Мол, вроде, 1984, а приглядишься и 2007?)
Так, а к чему тогда огород про приговор эпохе городить? Тогда уж приговор стране. Безо всяких эпох. И было бы это верно, если бы не одно «но». В фильме этих параллелей нет. Слишком уж кропотливо и старательно Балабанов пытается воссоздать антураж той эпохи, слишком страстно он смакует деформацию мозгов того времени и слишком беспристрастно пытается ее проанализировать. Страстно-беспристрастно. Не чересчур ли парадоксально? Да нет. В самый раз. Если вы слышали про садо-мазохизм, то поймете.
Балабанов ностальгирует. И одновременно избавляется от своей ностальгии.
Он родом оттуда. Это его молодость. Ему нравится воссоздавать и антураж, и моду, и привычки. А потом бить под дых собственной ностальгии. И получать от сего мазохизма удовольствие. Заодно он пытается и нам «засветить». Последнее получается у него не в пример слабее собственной «самофлагелляции».
В чем тут дело?
Пожалуй, в убедительности.
Дело в том, что, чем больше Балабанов пытается внушить нам, что это и ЕСТЬ совок, тем неубедительнее это выглядит на экране. Возникает странное ощущение, будто режиссер просто насмотрелся перестроечной и постперестроечной киночернухи и именно по ЭТИМ воспоминаниям и делает свой фильм. И всё потому, что он ненасытно собирает весь негатив на узком пятачке жизненного пространства. Если местный клуб для танцев, то вот такой «убитый». Если распитие алкоголя, то чтоб до падания под стол. Если расстрел, то именно вот так, безо всяких там спецпомещений. Если милиционер, то полный отморозок без страха и упрека. Если лицо, то морда. Если дефицитный продукт, то палка колбасы. Если профессор в университете, то забитый человек в очках и галстуке. Если маньяк, то, чтоб ничего человеческого и какой-нибудь бред, типа "Она - моя жена. Я ее люблю". Ну, чтоб мы поняли, что это маньяк. А то его от остальных ментов будет как-то не отличить. Конечно, есть и совестливый военком. Но на фоне общей картины, он воспринимается, как обязательный негодяй в советских фильмах.
Выходит этакая клюква наоборот. В американских фильмах, если русский, то в ушанке и зовут Иван. А у Балабанова, если реализм, так такой, чтоб до отрыжки.
Мне могут возразить, что, мол, так и задумано: вот такой концентрат, спрессованная, так сказать, суть. Но спрессованное дерево – это, простите, просто спрессованные опилки, а концентрированное молоко вообще имеет туманное отношение к молоку.
Балабанов– это Дон-Кихот, который разрушает ветряные мельницы, дабы на их месте соорудить новые, только чтоб лопасти крутились в другую сторону. Он с упоением разрушает мифы, заменяя их своими, такими же уныло-одноцветными. Кажется, в бытность постперестроечной чернухи, мы все это уже проходили. Убийства настолько обесценены на экране (и сам Балабанов приложил к этому руку), что чем больше их на экране, тем чаще вспоминается фраза Л.Толстого про Л.Андреева «Он пугает, а мне не страшно». Точнее «А мне не больно».
Скучно, право.
Лобовая садо-мазохистская атака Балабанова сильно снижает философский пафос ленты. Приятно, конечно, что он последователен: погружение в Ад (начатое еще в «Замке», продолженное в фильмах «Про уродов и людей», «Война» и «Брат-2» (Америка для Балабанова – безусловный ад) заканчивается «Грузом 200». Но досадно, что в последней картине он с такой страстью и таким грохотом ломится в открытую дверь. Перенасыщая картину «исчадиями Ада» он создаёт не поэму, а сказку. Причем с какой-то невнятной моралью в конце в виде обращения в веру профессора атеизма. Уж после чего, а после Ленинска тот должен был только утвердиться в мысли о том, что никакого Бога нет, а, если и есть, то он – садист.
Таким образом, вызов, брошенный Балабановым, превращается в ужастик, мысль в пропаганду, а страстность в истерику. А когда у человека истерика, слушать его не хочется. Хочется уши заткнуть. Не от слов, им произносимых, а от децибелов, с которыми эти слова выплёвываются.
Но еще большей спекулятивностью, помимо махрового натурализма, отдаёт профессиональная компилятивность Балабанова. От "Груза-200" вообще стойкое ощущение, что всё это мы где-то видели. Тут тебе и "Догвиль" (добропорядочные дяди, которые отказываются быть свидетелями, и изнасилование, и папа - мафиозный босс (в нашей версии - секретарь райкома). Тут тебе и "Маленькая Вера" с этими страшными дымящимися трубами и вечным алкоголизмом. И уж совсем замордованное клише с перебивками жестокости и благостного советского телевидения. "Чёрненький" - умиляется бабка, пока её сынок "маньячит" за стенкой. В "Маленькой Вере" (к слову сказать, действительном приговоре совка) это было сделано с большим юмором. Помнится, чернокожий паренёк (дитя Олимпиады) сидит и смотрит по телевизору мультфильм про Айболита, с интересом ловя доносящийся оттуда рефрен "Маленькие дети, ни за что на свете, не ходите, дети, в Африку гулять".

Самое же печальное во всем этом "беспросвете", что никакого намека на психологизм в фильме нет.
Потому что живых людей там нет - есть знаковые образы. А снимать об эпохе, минуя людей, это чересчур смело. Именно через психологию людей и раскрывается эпоха. Как это было в той же "Маленькой Вере". В которой, кстати, всего-то, что поножовщина и попытка самоубийства, а впечатление гораздо более тягостное.
И Балабанов хотел тягостное.
А получился… неприятный осадок.
Часа на полтора.

P.S. В современном лексиконе «грузить» означает навязывать собеседнику либо личные и неинтересные ему проблемы, либо проблемы, высосанные из пальца. В таком контексте название фильма приобретает новый смысл, оценить который можно после просмотра. Если к цифрам 200, прибавить 7, то получится «Груз 2007» - гораздо более точное, с филологической и хронологической точек зрения, название.

Фильм грязный, мерзкий, гадкий, больной.
Слышал, что Маковецкий отказался в нём играть, но голос профессора это определённо - его голос.
А у мента, похоже, голос Сухорукова.
Если бы это был фильм про 94-й или 2004-й год, я бы отреагировал спокойно, ну обычный чернушный ужастик.
Но в 84-ом не было такого, не было грязи, не было разрухи, не было спившихся семей, не было рабов.
Фильм полон анахронизмов и косяков.
Актёр, играющий Валеру очень слабо играет.
А вот мухи в квартире летают так реально, что начинаешь от них отмахиваться.
В финале фильма - 4 трупа и девушка со съехавшей напрочь крышей.
Обидно за Лозу, за Цоя, за других исполнителей.
Зачем Балабанов так оклеветал эпоху?
Если так дальше пойдёт, то после жмурок и груза двести, он снимет картину про 70-е года 20 века, с инквизицией, людоедством и массовыми человеческими жервоприношениями. И ведь новое поколение поверит.

Ну что может по поводу этого фильма написать человек вроде меня с нервной системой средней устойчивости? Я пожалела, что посмотрела. Я думаю, нужно сразу и честно писать на обложке, что фильм - про маньяка-извращенца. В какой бы исторический контекст это ни поместили, суть не изменится.
На мой взгляд, бессмысленно страшно и бессмысенно гадко. Бывает, когда смотришь фильм, и он не нравится, можно хотя бы потом поразмыслить о том, что не понравилось и почему, и даже сделать для себя какие-то полезные выводы. После просмотра этого фильма хочется одного - не думать о том, что увидел. Навсегда забыть и не вспоминать.
Потому что лично я не могу вынести такую концентрацию мерзости. У меня на это не хватит любви к кинематографу.

Посмотрели фильм Балабанова" Груз 200". Никаких чувств кроме возмущения он не вызвал. Такое впечатление, что Балабанов никогда не жил в СССР, а сюжет к фильму подсказала ему сумасшедшая бабушка-соседка, которой он приснился в безумном сне. Только в воспаленном мозгу может родиться такой сюжет, не пора ли Балабанову обратится к специалистам подлечить психику или хотя бы свою потенцию. Потому, что только импотент от кинематографии, может снять такой тупой, никчемный, чернушный, отстойный, ничего не дающий ни уму, ни сердцу "фильм". Ни грустить, ни смеяться нет сил и желания. Все настолько абсурдно, что даже нет смысла что-либо опровергать, глупо все:... начиная с неснимаемой майки "СССР", кончая тремя смердящими трупами в маленькой квартирке. Хорошо, хоть пару мух запустили, для пущей достоверности. Это "произведение искусства" опоздало как минимум на 20 лет, тогда эта чернуха могла бы быть актуальной и служить материалом врачам- психиатрам для анализа состояния психики некоторых продвинутых режиссеров .... .
И еще, хотелось бы отметить, что в Советском Союзе жилось не весело, но фильмы умели снимать умные, несущие в себе некий смысл, заставляющие думать, любить, смеяться, плакать,грустить . Их смотрели, смотрят и будут смотреть еще многие поколения , а о таком "кино-недоразумении" через пол-года уже никто и не вспомнит.... Да, кстати, СПАСИБО Волобуеву ( очень его ценю за профессионализм ) за классную рецензию..... (((((( "И ты Рома продался большевикам !!!!!!!" (((((

Не страшно. Хотите верьте, хотите нет. НЕ СТРАШНО. И год можно ставить любой с... по... и город от Мухосранска до Задрищенска... такое могло быть везде и не могло быть нигде.
И лишь один вопрос: а зачем нужен был этот фильм?

фильм снят - плакатно. малярно так, знаете. вот нанимают толстую женщину маляра - покрасить туалет в старой хрущевке на продажу. и пока она вонючей краской стены кроет - рассказывает вам как ей жилось х***о при совке, у себя на родине.

балабанов пока доставал скелет из шкафа, все кости ему оставшиеся целые переломал, сам весь измазался в паутине и дохлых мухах. а когда достал то что осталось - не страшно, противно. лучше бы он этого скелета через щель показывал по чуть-чуть - вот тогда было бы действительно жутко и тоскливо. как в Городе Зеро, помните?

Балабанов пытался напомнить людям, что он снял шедевральные Брат, Брат -2. Не убедительно; еще непонятно откуда у него столько желчи на "совок", всем давно все ясно, зачем лишний раз что-то доказывать.

Ну вот что хорошего может снять режиссер с фамилий Балабанов? Фильм жутко антисоветский и больной. В новостях видел как он бормотал в камеру:"Да я из Свердловска, меня самого в ментовке принимали!".

Хотя болезненного таланта у режиссера не отнимешь. В принципе что-то похожее на середину 80-х есть. В те годы, телевизор был скучен, желтых газет не было, вот народ и развлекался, рассказывая друг другу всяческие страшные (но не готичные) истории. Особенно это процветало у теток климактерического возраста. Вот этим-то Балабанов в фильме и занимался - снимал такой дворовый советский хоррор. А тема пагубного влияния афганской войны на советское общество гипертрофированно. Впрочем зачем придираться, в его творчестве почти все гипертрофированно.

После фильма долетел до меня обрывок разговора двух киноманов. Всплывало пазолиниевское "Сало". Ничего общего, ничего...

Писать рецензию на плохой фильм, вообще говоря, чрезвычайно неинтересно и совершенно ненужно: в плохом произведении искусства, независимо от того, является оно творческой неудачей или потаканием низкому вкусу, отсутствует предмет анализа. Единственное, что в таком случае имеет смысл подвергать анализу, – тенденция в искусстве/индустрии кино, под влиянием которой появился конкретный анализируемый и другие схожие с ним фильмы, а также социальный заказ, являющийся фактором развития этой тенденции.
Итак, тенденция. Что объединяет предыдущие работы режиссера? Балабанов (или правильнее говорить Балабанов-Сельянов?) давно и хорошо известен зрителю как талантливый конъюнктурщик. Тонким чутьем художника он угадывает массовый спрос еще до того, как тот сформулирован и, даже, сформирован. Он проникает в самую суть невысказанных желаний потребителя и тайных фантазий масскульта. Рост национализма и потребность в соответствующем «герое» первым чувствует он. Перемену в настроениях, тягу к сопливым мелодрамам и необходимость высмеивать «смутные» 90е тоже. Мягкое артхаусное порно для взыскательной публики делает он. Сейчас, когда всех уже потихоньку начинает тошнить от беспросветной приторности гламура, циничных увещеваний о повальном улучшении и увеселении жизни и бесконечно транслируемого с телеэкрана под аккомпанемент старых песен о главном «человеческого» социализма в лицах от Молотова до Брежнева, Балабанов опять понял первым. – Вот момент! Пипл будет хавать жадно. – И не только пипл. Видно, какой-то секрет знает ловкий мошенник, на какие-то особые точки в сознании надавливает, если даже критики, известные доселе вполне взвешенными и обоснованными суждениями, в пароксизме страсти истово бьют себя пяткой в грудь, брызгаются слюной и выкрикивают «Я тоже Там жил и Это видел», как будто здесь есть, чем хвастаться.
Поскольку это все же рецензия на конкретный «Груз 200», уделим один абзац разбору сюжета. Итак, капитан-извращенец символизирует Государство. Ведет себя как завоеватель в побежденной стране. Уже не способен, импотент. Но какого бы-то ни было сопротивления, все равно, не встречает. Развлекает себя убийствами и избиением беззащитных. Силой берет (в меру своих сил, конечно) понравившуюся ему девушку, что, в принципе, вполне естественно для завоевателя. Алексей символизирует Народ. Согласно прямой цитате из фильма «должен» капитану-извращенцу, причем, что именно он «должен» не сказано, но за этот неведомый «долг» Алексей, не моргнув глазом, идет под расстрел. Это означает: и Народ, и Государство осознают иррациональный и, видимо, кармический и вечный долг первого перед вторым. Притом, что Государство своих прямых обязанностей по защите Народа не выполняет, а, наоборот, всячески Народ утесняет. Оба считают такое положение нормальным, поскольку Алексей получает пулю, а капитана-извращенца оставляет на свободе. Преподаватель марксизма-ленинизма символизирует интеллигенцию (именно так, с маленькой буквы), обслуживающую государство за колбасу. Интеллигенция, как обычно, устроилась лучше всех, а все, потому что не менее тонко, чем дельцы, коммерсанты чувствует легчайшие изменения законов существования в этом государстве. Так, в конце фильма преподаватель марксизма-ленинизма приходит в церковь, чтобы креститься. Скоро ему это пригодится. Одновременно с этим Валера (парень в красной майке «СССР») планирует свое первое масштабное коммерческое предприятие. Ну и главное: все это не только про «нас тогда» и, даже, не про «нас сейчас», а про «нас всегда». Это потрясающее своей новизной и оригинальностью послание считывается из пролога «фильм основан на реальных событиях» и эпилога «шла вторая половина 1984 (оруэлловского) года».
Видеоряд, в первую очередь привлекающий к себе внимание, все эти со смаком или отвращением расписываемые критиками мертвые десантники в кровати с прикованной к ней наручниками девушкой, чтение писем над этой кроватью, трупные мухи, летающие по квартире, изнасилование бутылкой и все это в сопровождении оптимистических песен Лозы и прочей «Дискотеки 80х» – всего лишь воплощение описанной ходульной конструкции методами, собирательно называемыми «трэш», Весь этот антуражик не несет смысловой нагрузки, не связан с, собственно, содержанием и выбран по критерию «Вы хочете shocking? – Их есть у меня». Вполне тянет на новое направление в массовой культуре: вместо «гламурненько» уже давно пора сделать «кошмарненько».
Впрочем, «кошмарненько» или нет – это не главное. Главное – то, что огромная часть работ в «современном искусстве», в том числе и «Груз 200», делается по общему простому рецепту, как будто где-то работает без остановки поточная линия. Сумма (обычно даже не система) простых, ясных и банальных высказываний старательно шифруется автором в художественной ткани произведения. Автор обычно вполне сносно (или даже как Балабанов хорошо!) владеет ремесленными навыками своей профессии и способен грамотно выстроить радующий глаз, но не несущий никакого смысла кадр (см. «Крадущийся тигр, затаившийся дракон»). Трэш вроде «Груза 200» скорее исключение, изобразительные средства обычно выбираются из более «мирной» палитры. Зашифрованные в фильме «высказывания» предназначены для вдумчивых зрителей, которые, по-видимому, должны испытывать удовлетворению, успешно разгадав все заданные им загадки. Если загадки простые (два кольца, два конца), значит фильм неплохой. Если сложные («о чем я сейчас думаю?», – лукаво щурится автор), – перед нами безусловный шедевр. Если к этому прибавить демонстративное пренебрежение прокатной судьбой фильма, благосклонность фестивального жюри ему обеспечена. Здесь поучительно вспомнить первый похваленный критиками отечественный «бандитский» сериал «Бригада». Чрезвычайно интересно, кто из поклонников такого рода продукции знает, что «Мрачный муж пришел» – это цитата из «Двенадцати стульев», какие события связаны с упоминаемым мимоходом стадионом Сантьяго-де-Чили, и способен оценить эти и другие арабески? Очевидно, все это предназначалось не целевой аудитории, а «профессионалам» – критикам и прекрасно сработало.
В русле описанной тенденции существует подавляющее большинство нынешней младой поросли режиссеров. Пусть, на забавы Звягинцева, Германа-младшего, Ивана Вырыпаева, Бориса Хлебникова, Мирзоева, Серебренникова, Вонга Кар-Вая, Родригеса и многих других лягушек, успешно раздувшихся до размеров быка, можно поглядывать, снисходительно усмехаясь. Однако, в сущности, то же самое делают и режиссеры талантливые, такие, как Дэвид Линч или Такеши Китано. Линч – признанный мастер именно изобразительного киноискусства, но ему этого мало: он хочет быть еще и загадочным, для чего так же, как и перечисленные коллеги калибром помельче, старательно выдает свои работы за то, чем они не являются. Кубрик, наследником которого называют Линча, никогда не позволял себе ничего подобного. Конечно, масштаб их дарований несопоставим, но главное, что Кубрик относился к своему большому ли, маленькому ли таланту ответственно и бережно, а к зрителю честно: уби нил валес, иби нил велис.
Многие режиссеры любят повторять, что их фильмы нужно смотреть не головой, а сердцем, что их нельзя понять, а можно только принять, а если какой-то зритель их не принимает, значит, он пока не готов к встрече с прекрасным. Это неправда. Само по себе произведение искусства не имеет никакой ценности. Картина сама по себе – двести граммов красок и кусок холста, фильм – несколько километров пленки, про книгу и говорить нечего. Ценность имеет только поле смыслов, порождаемых произведением искусства при восприятии его заинтересованной и компетентной аудиторией. Смыслы могут относиться к технике исполнения, или художественным приемам (что представляет интерес не только для коллег автора, но и неспециалистов), к проблемам, собственно, искусства, что в настоящее время является очень распространенным мотивом, а также к проблемам человека и общества.
Анализ произведения искусства (собственно, продуцирование смыслов), проводимый в меру своих знаний каждым заинтересованным зрителем, состоит в отыскании ответов на вопросы: о чем это произведение, как (какими художественными средствами) оно сконструировано, как оно соотносится с другими произведениями (попадает ли в какую-то тенденцию, оппонирует ли какой-то сложившейся в искусстве традиции), какие проблемы в человеческом обществе оно затрагивает и самый главный – что нового оно вносит в систему культуры. Суждения относительно качеств произведения, то есть ответы на перечисленные и другие, более конкретные вопросы, должны быть, разумеется, обоснованы (с опорой на само произведение и его культурный контекст); необоснованные суждения не сообщают никакой информации остальным зрителям, то есть для создания поля идей они непригодны. Иначе говоря, художника судят по его собственным законам, но законы эти в сформированном его произведением культурном пространстве действуют непреложно (т.е. имеют всеобщий характер), в силу чего их можно исследовать и формализовать – подвергнуть обычному научному анализу. Если мир художественного произведения является противоречивым, то есть утверждения, кажущиеся его законами, противоречат друг другу или не имеют всеобщего характера (неоднозначность может быть законом существования мира, противоречивость – нет), это означает, что либо автор потерпел неудачу, либо он сознательно жульничает, рассчитывая на повышенный интерес зрителей к «загадочным», «непонятным», «неоднозначным» и пр. произведениям.
Обобщая вышесказанное, искусство должно конструировать и исследовать новые представления, смыслы. Те произведения, которые, вводя зрителя в заблуждение, только делают вид, что озабочены конструированием нового, и те, которые подобно викторине тестируют зрителя на знание ранее придуманного, уже вошедшего в систему культуры, имеют такое же отношение к искусству, какое к, скажем, литературе имеет соответствующий ЕГЭ экзамен, причем, в первом случае вопросы в билете еще и некорректно поставлены.
В опубликованном в 1925 г. исследовании Х. Ортега-и-Гассет описал новую тенденцию в искусстве, которую он назвал «дегуманизацией», то есть изгнанием из искусства «человеческого, слишком человеческого». Это означает, что искусство, волнующее зрителя, заставляющее его сопереживать (неважно, плакать или смеяться), апеллирует к низменной, животной части человеческого сознания. Новое искусство считает это недостойным приемом и переносит внимание зрителя с предмета изображения на изобразительный метод, который, очевидно, к шекспировским страстям не располагает. Отсюда следуют два результата. Во-первых, поскольку новое искусство не инспирирует эмоционального сопереживания, оно ни в каком приложении не может являться развлечением. Во-вторых, поскольку центром внимания является художественный прием, от зрителя требуется хотя бы минимальная компетентность. Таким образом, новое искусство является не праздным развлечением, а совместной работой (в большей степени автора, в меньшей – зрителя) или, даже, игрой в гессианском смысле. Ортега-и-Гассет определяет это как «искусство для художников».
Новое, нарождавшееся в начале XX века искусство, которое по привычке продолжают именовать авангардом, конечно, принесло богатый урожай. Однако нынешнее далеко не блестящее положение является следствием именно дегуманизации искусства. Во-первых, частично увиденное, частично предугаданное Ортега-и-Гассетом выравнивание художника и зрителя ожидаемо произошло, в основном, не повышением уровня второго, а снижением уровня первого и увеличением его количества. Нынче все стали «художниками». Во-вторых, ремесленники от искусства, принужденные уже сложившейся традицией и спросом осознавшей свою силу публики существовать в рамках парадигмы дегуманизированного искусства, не имеют другой возможности кроме облечения тошнотворно привычных сюжетов и морали в «загадочные», шифрованные формы, маскируя старый добрый романтизм (причем, невысокого полета), работать с которым легко и привычно, под новое искусство.

Фильм абсолютно не понравился. Ждала большего. Все поверхностно - сюжет, игра актеров... Не "цепляет" совершенно. Главное - никакой рефлексии, никаких мыслей и взглядов режиссера здесь нет. зачем он снял это фильм, что хотел им сказать?
Ладно бы это снял какой-нибудь безвестный режиссер, но Балабанов - автор "Про уродов.." и "Брата", который всегда умел находит абсолютно точные слова и образы для того, что бы выразить свои мысли.
Что с ним случилось, выдохся?

Балабанову нужно было уже давно застрелиться, повеситься, отравиться и т.п. и не выливать такие помои на широкий экран. Никогда в жизни больше не посмотрю его фильмы. Обидно, что какой-нибудь милиционер или авганец его ещё не предушил.

Я очень высоко всегда ценила творчество А.Балабанова и смотрела все его фильмы и вот решила недавно посмотреть и этот, выбрала время. Смотрела я одна, фильм меня очень поразил, мне кажется смысл фильма был виден и без "чернухи" несвойственной для этого режиссёра, это меня очень расстроило. Если он хотел выделить проблему афгана поподробнее не обязательно для этого надо было...класть труп в пастель к девушке..Вообщем можно было как- то помягче с эпизодом. И без этого понятно что режиссёр хотел людям донести: 1) отношения государства к "афганцам", людям умирающим за родину, которых хорошнить негде и средств нет.2)отношение людей к людям" когда один из героев говорит : а вы почему ничего не сказали на суде... А она ему: а вы то пойдёте свидетелем? На что он : У меня семья, партия"..уволят. Вообщем показать, что рассуждать все могут, а помощь....Фильм не плох, но шокирует своим ярким эпизодом, который не свойственен вообще-то этому режиссёру. На самом деле я правда не помню, чтобы я за последние лет 7 видела что-то ужасающе реалистичное, даже фильм "необратимость" с Беллучи мне не кажется таким жестоким и садистким по сравнению с Грузом 200! Как говорится ШОК - это по нашему...мурашки вообщем, а слабонервным валидол...

Фуфлом оказались все отзывы журналистов о том, что основная идея создателей фильма Груз 200 - показать как умирает страна, крайнюю степень разложения общества, сделать страшилку для тех, кто идеализирует советское прошлое и т.п. (цитировать лень, можно найти в Интернете). Никакой махровой антисоветчины в фильме я не увидел. Типичный удачный фильм про маньяка, злых ментов, правдоискателей и молодежь. Упомянутые персонажи вне времени, они будут всегда актуальны. Фон идентичный тому, что был в 1984 году и сейчас царит у нас на территории большей части страны. (Где ты натуру брал, брат? ;) Тема телевизора с бесконечными съездами партии не раскрыта, обозначена вскользь. Вообще складывается впечатление, что если бы режиссер хотел сделать фильм таким, каким его рисуют журналисты, таланта бы ему хватило. А он не сделал.

Качество фильма высоко, я ни разу не заскучал. Картина отлично вписывается в законы жанра, не разваливается на куски. Для Балабанова – большого эстета, это скорее опыт в неиспробованном им до сих пор виде кино. Такими вещами увлекаются Тарантино и Акунин, делая комплимент своему эго мастеров добротных тематических поделок. В Грузе 200 чувствуются цитаты из Реквиема по мечте – мать мента с телеком, изображения издевательств над девушкой. Мастерство Балабанова как режиссера-художника явно вошло в стадию расцвета: очень мощно воспринимается, например, сцена проезда маньяка-мента с жертвой на мотоцикле с коляской через металлургический завод, которую я вообще считаю композиционным центром этой картины.

Из актерских работ хочется выделить Алексея Полуяна, сыгравшего маньяка Журова, в нем всего достаточно. Серебрякову досталась даже не роль, а манифест, скульптура, с задачей он справился как всегда на высоком уровне. Баширов есть Баширов, правда эротических сцен я с ним чего-то раньше не припомню. Особое почтение за смелость Агнии Кузнецовой, сыгравшей жертву. Самая отрадная для меня новость – достойный дебют Лени Бичевина, младшего брата моего товарища по Климовску Михаила, так держать!

Судя по интервью, размещенному на сайте фильма, творческий замысел Балабанова заключался в следующем: «Мне хотелось сделать жесткий фильм о конце Советского Союза – вот я его и сделал». Такая вот фраза вроде ни о чем. Хотя, как мне кажется, она полностью соответствует достигнутому результату. Поздравляю режиссера с творческой удачей.

если честно , то фильм сильно не напугал . вроде и снят хорошо и актеры стараются, но чувства реальности происходящего не возникает. вроде ужастик смотришь и страшно не по-настоящему. да и скучновато было... если ужастик то не захватывающий даже. Троечка в общем.

у меня случилась истерика после этого фильма...меня успокаивали всю ночь...я пила успокаительные средства ...фильм -а именно гадкие сцены не выходили у меня из головы НЕДЕЛЮ..мне вообще трудно говорить об этом "кино" с кем либо -это так называемое "кино " нанесло мне душевную травму...не зная режиссера "этого" я готова была кричать-что таких режиссеров надо сажать в тюрьму-У МЕНЯ ДОСТАТОЧНО ТЕРПИМЫЕ ВЗГЛЯДЫ НА НОВОЕ РУССКОЕ КИНО,но у режиссера не имеется чувства меры -и показывать такие фильмы нельзя-а особенно широкой аудитории-потомучто фильм опасный и страшный-прежде всего для молодежи... Я думаю этот фильм точно не захочется смотреть по второму разу-если ты не извращенец конечно....
Я в потрясении...
Это "кино" оставило долгосрочный и ГАДКИЙ осадок в моей душе...
...не советую...

Да, я тоже собственно зарегистрировался из-за коментария. Фильм полный отстой, ничего хуже мне не приходилось никогда видеть. Жмурки еще куда ни шло, даже посмеяться можно было, но это......Не было ни одного в момента в этом фильме, который бы вызвал у меня интерес. ЭТО ТУПО! Меня распирает от возмущения, как только могло в голову прийти снять такую муть. Мне жалко время, которое я потратил на просмотр этого безобразия. Хорошо что я не отдавал за него деньги.

Мерзкий! отвратительный фильм! Он просто ужасен! Не знаю,каким нужно быть извращенцем,что бы снять ТАКОЕ!!!!!!!!!!!!!1
не нужно это смотреть!
Еще о теме,нет там никакой темы!!!!!!!!!!!!
Фильм называется Груз 200,груз 200-это трупи с Афгана! Да это больно,парни молодые,в гробах,да,это проблема,трагедия,НО фильм то совсем не о том!!!
фильм о маньяке-менте,да еще и о его больных фантазиях! и если Вы подросток,желающий просто посмотреть сцены жесткого насилия,этот фильм не для вас! Этот фильм ни для кого! Это мусор!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

На фоне непрекращающейся истерии по поводу выхода нового фильма Балабанова реакция от просмотра оказалась для меня довольно неожиданной. Судя по катастрофически многочисленным отзывам в различных киносообществах, зрители разделились на две группы: первая полна восторгов в стиле "Непрекрытая реальность!" или "Глубина метафор!", вторая же делится мнениями на тему "Чернуха - зло!". Но обе группы сходны в одном: фильм не оставит никого равнодушным, однозначно must see. Что ж, из любого правила есть исключения - конкретно я воспринял фильм весьма нейтрально.

Нет, фильм не плохой - несколько вполне себе замечательных сцен есть. Но сбивающей с ног гениальности не чувствуется - это обыкновенный, "среднестатический" фильм, ничем не примечательнее многих других и во многом блёклый.

Фильм забавен в первую очередь псевдосоветскими "реалиями" - особенно изнасилованной героиней, Ксюшей Собчак 84-го года, у которой папа - "секретарь райкома", бойфренд - "десантник, скоро с Афгана вернётся", и прическа модная - "йа у мамы имбецилко, муахаха". Вероятно, Балабанов таким образом глумится над вездесущим гламуром - даже "модная" майка парниши-алкоголика выглядит подобным издевательством с этим "СССР" на красном фоне (не удивлюсь, если в следующих своих фильмах Алексей Октябринович не раз проедется по золотой молодёжи, ибо ему явно это понравилось в "Грузе"). В остальном 84-й год проявляется лишь невзрачными деталями вроде продуктов и автомобилей, и равносильность того и нынешнего времён со всей очевидностью задаётся автором картины, который к тому же внёс в сценарий много очевидных метафор политического толка, которые к искусству не имеют никакого отношения. ("Анжелика = Матушка-Русь" - к черту такое. Я хочу смотреть кино, а не промо-ролик "Политические воззрения Балабанова и кризис современного общества", поэтому многие аргументы в пользу шедевральности этого фильма меня не удовлетворяют - это так, лирическое отступление.)

Если вернуться к кино, то можно обнаружить любопытные эпизоды, но многие находки фильма являются как достоинствами его, так и недостатками одновременно. Потенциально очень сильная сцена чтения писем (голая героиня прикована к кровати, на которой рядом лежит труп её_бойфренда_из_Афгана и труп алкаша_который_её_поимел, а мент-импотент бубнит отрывки из писем бойфренда, вокруг мухи, прошло пять минут или более) не сдавливает дыхание (как могло бы быть в четко арт-хаусном фильме), а заставляет улыбнуться. В целом, фильм действительно смешной - одна гениальная фраза "У нас мухи" чего стоит. Лишение героини девственности бутылкой из-под водки тоже пробило на ха-ха. Если бы не этот нездоровый юмор, фильм было бы трудно досмотреть хотя бы до середины.

Если честно, Балабанов никогда не был мне интересен, его фильмы не впечатляли - так, разок глянуть - но после "Груза 200" я, пожалуй, буду следить за дальнейшей работой этого режиссёра. Не из-за гипотетических достоинств последней картины, а из-за того, что от стёба банального (в "Жмурках" запомнилось разве что "Да у тебя тут целое кладбИще! Убери быстро - мама заругает!") Балабанов перешёл к смакованию гораздо более жестокого стёба над насилием, что теперь делает его похожим на помесь Тарантино и Ханеке - это мне всё-таки нравится. Вот только не получается никакого восхищения, ибо помесь - это дворняжка, милая, но какой-то никакой, невнятной породы.

К "Грузу 200" не стоит относится слишком серьёзно, незачем трактовать на разный лад пресловутый политический подтекст - это унижает фильм, который вне неуместных интерепретаций всё-таки не плох, но это "не", к сожалению, держится лишь на удачных сценах или деталях. Осталось добавить только одно: желание снять красиво о грязи - это одно, а снять грязно ни о чём - это совсем другое. "Груз 200" относится к последнему случаю, он пуст настолько, что его можно назвать простой позой выпедривающегося режиссёра - потому тратить время на него, в общем то, не советую.

К слову, я уверен, что истерия и множество отзывов возникли только от того, что фильм оказался слишком доступен массам - русское кино, неплохая ротация в кинотеатрах, знакомое всем имя режиссёра и т.п. Любопытно будет увидеть реакцию этих же масс на относительно скорый выход в широкий прокат попсовой американской версии "Забавных игр" (а может и не попсовой - ведь режиссирует сам господибоже Ханеке), на которую должно бы пойти много народа - из-за звёздных актёров (Наоми Уоттс, Майкл Питт) или того, что это не "мистический", а "нормальный такой" трыллер.

"такой фильм!", "нет! ну ты посмотри! посмотри обязательно!"... и что? где бояться? где мерзость и пакость?... ну поехала дурочка после дискотеки в город солнца, встретила там свою судьбу, девственности лишилась нетривиально.. в общем, познала сполна все "прелести" жизни по собственной глупости.. а что касается маньяков.. ну безбожный советский союз тут, увы, ни при чем... маньяки всегда были, есть и будут. в чем уникальность фильма? из-за чего столько шуму? из-за того, что балабанов снял?.. были и страшнее фильмы, и тяжелее, и откровеннее... а рецензии почитаешь: народ в обморок падает, травма душевная у народа... просто смешно. народу палец покажи - и уже заказ на партию валерьянки... как фильм отрекламируешь - так его и посмотрят: кто-то в истерике, кто-то в обмороке.. но, слава богу, не все хавают...