Все отзывы о фильме «Элитное общество»

Я понимаю, почему Коппола сняла это кино - история пятерых старшеклассников, которые без всякого зазрения совести грабили дома голливудских старлеток, Орландо Блума, а также периодически Перис Хилтон, у которой так много барахла, что краж она попросту не замечала (то ли наша Ксюша!), а ключ лежал "под ковриком" - странно, что только через 5 лет кто-то догадался экранизировать! Но смотрится это больше как ролик молодежного канала, чем нечто самостоятельное, причем, без шуток - 90% сюжета изложено, собственно, в трейлере, удлинив его в 2 раза - можно было кино и не снимать, а получать что-то заслуженное за короткометражку... Персонажи получились какие-то совсем картонные, какими они вполне вероятно и были; и, честно говоря, гораздо интересней было бы посмотреть, как они отрабатывали свои наказания, и что сейчас делают - Коппола общалась вживую лишь с мальчиком, который показался ей самым симпатичным...

Да, еще не так давно мы смотрели кино про "поколение малолетних миллиардеров", изобретших фб, а теперь - про тех, кто не просто кокаиниться в клубах по-тихому, но т.к. в прессу "фамилией перис на вышел", сам творит свою судьбу, натырив у Перис шмоток и брюликов по самое "завались" и выкладывая в тот же фб - фото при полном параде из ближайшего клуба. И кто более туп: нагламуренные, в конец потерявшие совесть малолетки, которые рассказывают всей школе, что ограбили Перис Хилтон, или Перис, у кот. нет ни охраны, ни сигналки, а ключ под ковриком? Кинопарад моральных уродов - не поймешь, кто больше противен...

Но - честная "тройка" потому как все же появились вопросы к первоисточнику: если персонаж Манн - режиссерская задумка, за него 5! (Далее мал. спойлер) -

Персонаж ее дочери, бывшей Гермионы - это все 10! - если я верно поняла концовку, в чем я не уверена: она таки в какой-то момент решила пойти дальше, и использовать своих менее амбициозных подельников, дабы по их глупым головам прийти к интервью на телеке, или что она творила в посл. кадре с байкой о "звонке" - если это был голимый pr-гон, как тогда год превратился в 30 дн?

"Я смотрю телевизор и хорошо знаю современную молодёжь. У нас замечательная молодёжь." (с)
Конечно, можно снимать фильмы из любого материала, хоть из вкладышей для жвачки, но работу сценаристов еще никто не отменял. Можно было бы снять сие как сатиру на современное общество потребления, где главное - чтобы костюмчик сидел, но его хватило бы на серию в Ералаше, куда детишки за вычетом наркоты могли бы смело заявляться. Весь мир вертится вокруг вещей, собственно они в кино гораздо более весомы, чем герои: малахольный мальчик и куча девиц. Проблема только в том, что вещи сами по себе играть не могут, а детишки слишком неинтересны.

"Элитное общество", посмотрел в Ялте, в кинотеатре "Ореанда", зрителей было наверное на четверть зала. Школьники-"второгодники" ищут способы для развлечений, что не так уж и сложно, поскольку многие в Лос-Анджелесе не запирают не только авто, но и даже дома или, как Пэрис Хилтон, кладут ключи от них под коврик, не таскать же их с собой по вечеринкам. Сначала оказывается, что в автомобилях можно найти много всего интересного, а потом можно взяться и за дома. Деньги в ящике по кроватью, надо только не поленится и нагнуться, а в домах знаменитостей (упомянутая Пэрис, Меган Фокс и др.) куча разных шмоток, косметики и туфель - не удивительно, что звезды сначала не замечают, что их становится меньше. Круг участников ширится, на вечеринку в чужом доме можно пригласить и друзей, хватит на всех, можно просто купаться в чужих одеждах, растет и количество посещенных домовладений. Однако все не так просто - дома и район утыканы видеокамерами, все подряд просматривается и записывается, полиция понемногу выходит на плохих детей и все кончается обысками и судебным процессом. Фильм построен на реальных событиях и поэтому, как всегда, немного нелогичен, но все же ясно, что просто так там ничего не украсть, все под контролем. Только бестолковые школьники не умеют смотреть вперед и попадаются.
Мне понравилось, зрителям тоже - в зале были в основном сверстники героев, видно было, что им очень интересно. Есть смысл посмотреть, красивая жизнь, американские нравы, от школы до семейных молитвенных собраний, гардеробы звезд, вообще очень познавательно, а Эмма Уотсон кончено выделяется из общей команды актеров.

Фильм, сонованный на реальных событиях, о том как четыре длинноногие девочки и один гламурный мальчик грабили актеров и представителей шоубизнеса ради развлечения.

Собственно, предыдущая фраза представляет собой практически полный пересказ фильма. Добавить к нему можно только то, что мораль сей басни "воровство будет раскрыто и наказано, пристальнее выбирай друзей и думай своей головой". При просмотре возникает ощущение, что в сценарии было гле-то пять пунктов, и средние три просто поставлены на повтор для заполнения экранного времени, потому что 80% фильма занимают собственно воровство шмоток (это слово имеет как раз ту смысловую и эмоциональную окраску, которая нужна этому фильму) и сборы и выход в ночной клуб с целью пофоткаться в этих самых нарядах и дыхнуть наркоты.

Но девочек на роли подобрали хорошо, получилось собрать почти все журнальные типажи в одной картинке, а мальчик так вообще шикарен. Эмме Уотсон, кажется, в этой роли тесновато, но что делать. Главная героиня сипатична на лицо, и на этом выезжает, ибо особой игры там не нужно. Мальчик, кажется, лучше всех, потому что на его лице хотябы отражается какая-то работа мысли, ну и, конечно, какого мальчика не красят розовые шпильки?)) (Невольно задаешься вопросом о том, какой размер то ли у него, то ли у селебрити, котрую он на эти шпильки ограбил)))

Из удивительного, пожалуй, три вещи - во-первых, как в фильме совместили тот факт, что все в этой шайке школьники и то, что все они совершеннолетние (потому что типа школа для тех, кто из других школ вылетел, но это так уж белыми нитками)... Во-вторых, как ни странно, полное отсутсвие даже намека на эротику, не говоря уж о романтических интересах. В этом плане удивление, пожалуй, приятное потому что ну пора бы уже сделать фильм про желание найти друзей и про близкую дружбу между мальчиком и девочкой. Ну и в-третьих, поражает тот факт, что главным героям любые вещи по размеру, включая обувь, и реально отличить, что они выкрали, а что приобрели в обычном магазине, совершенно не представляется возможным, "а если нет разницы, то зачем платить больше"?

Из положительных моментов, однако, в этом кино отлично доносится месседж о том, что если вы хотите, чтоб вас ограбили, оставляйте открытыми двери и окна, а если уж запираете, то непременно положите ключ под входной коврик, и конечно никогда не вынимайте ключи от машины из зажигания, а то вдруг грабителм неначем будет уехать?))

Текст практически отсутствует, саундтрек даже упоминать не стоит... В общем, ужми создатели этот фильм до 15-20-минутной короткометражки, было б куда лучше!

Bio-accessory. Слышали когда-нибудь это слово? Биоаксессуар – это человек, которого берут в общество в качестве выгодного, красивого фона, «вызывателя» зависти. Слово новое - тема старая. В «Vanity Fair», не в модном журнале, нет, в книжке английского сатирика Уильяма Теккерея 1848 года, помнится, тоже такие были. Человековещи – любимая тема Гоголя и Чехова. Гоголь открыл закон: теряешь душу - неизбежно овеществляешься, окукливаешься коконом вещей. Пустота же требует прикрытий. Потом этот закон гениально развил Чехов, например, его человек в футляре упакован в кучу всяких вещиц, скрывающих от мира пустоту и безнадежный страх жизни. Однако во времена Теккерея, Чехова и Гоголя в человековещах то и дело проклевывалось и проблескивало человечное, и не было такого мерзкого слова, как «bio-accessory», даже «мертвая душа» звучит менее страшно, с душой все-таки... Наша эпоха создала это слово. Как и тип человека, который горд быть вещью, или вот как звезда, например, обязан ею быть по своему статусу.

Человек-вещь, человек-фон, человек-аксессуар – это те звезды, к которым то и дело наведываются пять молодых людей в фильме Софии Копполы «Элитное общество». Не столько для того чтобы украсть, а в гости, как к другу или родственнику, – окунуться в вожделенно знакомый мир, с детства свой, личный. А как еще? Ведь он растиражирован и разрекламирован Интернетом, всевозможными СМИ и самими звездами до иллюзии сродства, полной приобщенности, жизни вместе (смс-ки Джуду Лоу помните? юная дева и впрямь в них верит).

Звезда есть вещь, аксессуар, потому ее запросто можно «взять ее с собой» с помощью личных предметов или фотографий из спальни. И это не фанатизм поклонников, это бесплатный шопинг на территории того, кому не понаслышке знакомы бесплатные «покупки» (звезды – живая реклама тысяч марок), кто сам есть товар и выгодно продается, чьи талант и красота овеществлены роскошью, кого общество потребления хочет, ест, пьет, носит. Я не только про имена-бренды (София Коппола, например, - это вино и сумка), а про подражание, копирование.

Малолетние преступники из фильма только тем и отличаются от большинства, что вожделели звезд буквально и сделали их имитацию полной, тотальной (нося что-то не «как у нее/него», а впрямую – ее/его – на ногах, на руках, на голове…) Но главное, что имитируется, не образ, имидж, а ценности – роскошь, престиж, комфорт и лживая добродетель (фонды, сироты и прочий «пису пис»). Бесцельная роскошь, в которой живут кумиры, безобразна, как ад, а притворяется раем. Ее фальшивые блестки маскируют громкая благотворительность, борьба за справедливость и мир во всем мире… А дети - маленькие копии звезд (то бишь СМИ-образцов) – только оголяют и утрируют, как и любые неумелые, неловкие пародии, невыносимую ложь и мерзость того, что в этом мире считается счастьем, добром, успехом, славой, красотой и справедливостью… «Моя цель – это мир на земле и исцеление планеты». «Быть лидером и защищать права людей». «Дальше духовно развиваться». «Стать лучше, чем я есть, чтобы помочь всем, кто обитает на этой планете, и есть, и будет». «Карма освещает мой путь». Это ж не только свихнувшаяся на Карме и Джоли мама малолетних преступниц придумала. Это клише сотен и тысяч интервью звездных актеров, политиков, бизнесменов, ведущих... Беснующийся морок лжи. Слова-занавески, прикрывающие вакуум.

Помните, для чего Акакию Гоголя нужна была шинель? Чтобы прикрыть наготу, не мерзнуть зимой с заплатками? Как ни прискорбно, шинель – это статус. Он надел новую, и его тут же заметили, пригласили те, которые смеялись, не замечали, травили, унижали. Впервые в жизни с ним стали общаться. Добывая вещи звезд, нищие духом молодые акакии-американцы ищут того же – коммуникации, принятия (в сети и наяву, больше в сети, конечно). Единственный способ преодолеть разобщенность с другими, хоть как-то поддерживать контакты – обладать вещами, говорить о вещах, иметь вещи, желать вещей. А потом вещь, как у Гоголя, начинает обладать тобой, влюбляя в себя, женя на себе, и уже ты сам – ее биоаксессуар. Марк в туфлях на шпильках, как Акакий в новой шинели, – аллегория такой мертвой влюбленности. Хотя Марк мог бы выбрать другую любовь. Живую… Впрочем, она тоже была вещью («хочу Шанель!») …

Коппола иногда, очень редко, словно набирая воздуха в легкие своего фильма, заставляет некоторых героев на минутку – на две словно выпасть из его душной, буквально задавленной вещами атмосферы, остановиться, задуматься, прислушаться к какому-то еле слышному (живому!) зову внутри: «Она была первая, кого я считал своим лучшим другом. Я любил ее как сестру»; «Я считала их друзьями»… Между этими редкими озарениями и восьмьюстами заявками на дружбу, а также собственным фансайтом («Вся информация обо мне на сайте Ники. фореве. точка. ком.») – пропасть. И в пропасть эту упало уже так много тех, кто мог бы быть живым, но выбрал…

Да был ли выбор?! «Широкие врата и пространный путь вводят в пагубу и мнози суть ходящие им» (Мф. 7, 13-14). А голливудские врата (вот уж кто кует ценности всему миру и выбирает за многих и многих пути-дороги) пошире будут даже тех, о которых сказано в Евангелии от Матфея.
P.S. «Давайте теперь быстренько помолимся».

Хорошо что я не пошел на этот фильм.. Потому что жене не понравилось. Если ей не понр, значит меня бы вытошнило

Бесполезно искать в "Элитном обществе" какую-то мораль, какую-то идею или даже какой-то сюжет - это удивительно точный, остроумный и даже чересчур эффектный фильм про то, что ты девочка, а тебе семнадцать (или сколько там) лет. И если вы не готовы вместе с героинями переживать это упоительное приключение, погружаясь в кричащую, безвкусную, но такую желанную в этом возрасте роскошь под чудовищную модную музыку, то София Коппола снимала не для вас.

Если вам очень нравится Эмма Уотсон - лично у меня таких знакомых полно - "Элитное общество" посетить просто необходимо: она там не главная, но дебютантов Бруссара и Чан переигрывает легко; интересно было бы посмотреть на нее в компании многоопытных актеров.

Дополнительный бонус - Коппола все-таки превосходно снимает: долгие планы, псевдодокументалистика, неожиданные точки зрения, безумные цвета.

Что происходит, когда общество перестает что-либо производить, когда каждый индивидуум поглощен лишь собственными интересами, а дети давно предоставлены на воспитание развлекательным медиа? Правильно, детям рано или поздно становится скучно.
Марк и его новая подруга Ребекка – подростки из благополучных семей, живущие в пригороде Лос-Анджелеса. Все свободное время они проводят в модных клубах, употребляя наркотики, выпивая и обсуждая светскую жизнь своих кумиров. Каждый из них мечтает о славе, мечтает выделиться, окружить себя скандалами и вниманием прессы. Гуляя по улицам после одной из вечеринок Ребекка показывает Марку новый способ заработать – вскрывать машины зажиточных соседей. Дальше – больше, машин становится уже мало, и они вламываются в дом светской тусовщицы и актрисы – Перис Хилтон, раз, другой, третий. И в них просыпается вкус к дорогим вещам и красивой жизни. И вот все новые и новые дома кумиров страдают от налетов. Все новые и новые одноклассники оказываются втянутыми в совершение преступлений. Следует заметить, что ни Марк, ни его подельники не живут в нужде и являются детьми обеспеченных родителей. Преступления они рассматривают как способ пощекотать себе нервы и приобщиться к жизни своих кумиров. Но, как всегда бывает – сколь веревочка ни вейся, а все равно конец найдется. И конец довольно-таки предсказуемый.
Картина Софии Коппола с участием звезды «Гарри Поттера» Эммы Уотсон описывает реальные события, а главным посылом ее является тонкое подтрунивание над жизни представителей так называемого "золотого миллиарда". Только дочь своего отца могла настолько тонко подметить и правильно передать атмосферу бесконтрольного сумасшествия, царящего в головах подростков 21-го века, которые ни к чему не стремятся, ничего не хотят и ни о чем другом, кроме жизни своих более удачливых соседей не думают. Отдельного внимания заслуживает роль главного героя-рассказчика, Марка в исполнении Израэля Бруссара, которому удалось мимикой и небольшим набором реплик полностью передать незатейливую картину мира, царящую в головах его сверстников. Фильм следует порекомендовать к просмотру не только классическим киноманам, но и любителям другого кино, скрытой смысловой нагрузки здесь более чем предостаточно.

Очень аккуратно снятый, но неинтересный фильм, я даже не знаю о чем. Ну там, обеспеченные подростки хотели быть ближе выдуманному свегу. Совершенно пустая тематика, достаточно интеллигентное исполнение, полтора часа можно и поинтересней провести.

полтора часа ненависти к младому племени, у которого вместо мозгов смузи, а вместо сердца пламенный фейсбук. к тому же этот фильм нестерпимо хочется перенести в российские реалии - посещение купчинским небыдлом домов Михаила Боярского, Надежды Кадышевой, Тимати и Стаса Михайлова. мммм! и родители одобрят.

Никакая это не новая, а всё та же старая Коппола. Классическая. Очень талантливая, очень скучная, язвительная лишь настолько, насколько ей позволяет воспитание. Герои Копполы живут, чем-то занимаются, ошибаются, раскаиваются или не раскаиваются, а создатель (или Создатель) на них смотрит и не особо осуждает, не особо вознаграждает. Никак не проявляет своего присутствия и ярко выраженной авторской оценки. Сравнил её кино недавно с выездом в чистое поле - лежать, молчать, смотреть, как летят облака, растёт трава. Приятный такой отдых, непривычный в наше время. Патриарх такой вот недавно советовал, приглашая на Валаам, и я советую. Только в отличие от совета Гундяева, в моём совете нет финансовой заинтересованности. Иногда полезно послушать тишину.

Когда GQ решил поприсваивать каждому десятилетию характеризующий его фильм, то вышло забавное - 50-м годам подобрали джеймсдиновского Бунтовщика, 90-м Криминальное чтиво, нулевым - Дарджилинг лимитед.

2010м легко можно сейчас присвоить этот фильм Копполы.

Про сюжет слышали даже самые ленивые, манера Софочки Копполы не меняется и остается такой же прекрасной. Она продолжает экспериментировать с фокусами, с монтажем, у нее прекрасный кастинг, она заставляет Эмму Уотсон ломать свой английский на калифорнийский, у нее шикарный скрипт и сочные краски. Она прекрасна, короче.

И если столетназадний Гэтсби актуален и сейчас, это до сих пор прекрасно, жить в роскоши в замке на Лонг Айленде, мечтать о Кари Маллиган и умереть в тридцать, то The Bling Ring - это наше, современное, по которому лет через 50-80 будут ставить диагнозы поколению.
Поколению фэйсбука и кокаина, мечтающих о платьях Миу-Миу и сумках Биркин, не снимающие очки Алексадр МакКуинн и катающихся на кабриолетах Порш Каррера 911.
Поколению, проводящим все свое время в смартфонах и находящих все что надо в Гугле, поколению, которому гораздо интереснее что-то украсть, а потом обязательно сфотографироваться с этой вещью и выложить на свой профайл. Ну а потом продать в десятки раз дешевле или вообще отдать на благотворительность.

Софа как обычно не дает никаких оценок происходящему, да и сама держится максимально далеко от этого происходящего. Она показывает, что воруют у звезд не только обувь от Лубутена, но и антидепрессанты и оружие. И размахивающая пистолетом Хлоя, наверно, единственное что может напомнить фильм про Отвязные каникулы Корина. Просто Корин понравился тем, кто в порнофильмах любит прелюдии, а Коппола сняла страшную асексуальную документалку.
Сюжет развивается все дальше, простых ограблений, начинается воровство непросто денег, а воровство жизни - хочется уже взять собачку, коврик, картину для папы в Неваду.
Родители, к слову, у ребят тоже красавцы, заставляют медитировать перед обедом или находить прекрасные черты Анджелины Джоли, когда детей волнует, насколько сексуальны их попы в этой юбке. Вопрос только, останется ли этот фильм также прекрасно характиризиющим десятилетие, или за ближайшие 7 лет много чего изменится?

За пятьдесят рублей на английском языке - сойдёт.
А если серьёзно, то фильм средненький. Снят очень приятно, качественно. Саундтреки - просто на высоте! Эмма Уотсон - ещё один приятный момент.
Однако действие фильма абсолютно однообразное и неинтересное, нет никаких сюжетных линий, параллельных основной, что, как мне кажется, немного убавляет жизненности (которая, к слову, более, чем сомнительна). В конце фильма зрителю декламируют мораль всей истории, но это заключение в картину не вписывается, и возникает ощущение, что эта часть - из другого фильма.
В общем, я ожидала чего-то большего.

Хармони Корин и его Springbreakers в версии софт, для детей до 16 и беременных женщин. Опять те же отбившиеся, ничего не соображающие, накокаиненные подростки и свистопляска разноцветных картинок, но в главной роли не красиво закачанный силикон, а сумки от Chanel и Louis Vuitton.
Стоит смотреть ради уморительных сцен с Лесли Манн (мамой части этого детсада), потому что в остальном, хотя история и симптоматична и казалось бы такое непаханное поле, сказать-то тут особенно нечего.

Это просто отличный фильм о разлагающихся американских подростках.
Недалекие школьники, начитавшись глянца, пытаются всевозможными способами приблизиться к селебрити. Они боготворят Пэрис Хилтон и Линдси Лохан. У них пустые ценности и они пытаются жить чужой жизнью.
Эти ребятки вламываются в дома своих любимых знаменитостей и крадут их вещи. Туфли, сумки, платья, деньги, часы, украшения, автомобили... Это очень легко, потому что селебрити на вечеринках, а двери их шикарных домов не заперты.
Пэрис Хилтон хранит ключи под ковриком.

Облачившись в вещи своих кумиров, эти ребята надеются почувствовать себя успешнее и счастливее. И, конечно, очень популярными среди своих сверстников.
Потом обязательно выложить фото в социальных сетях, из клуба, куда ходит Пэрис и с ее сумочкой. О чем еще можно мечтать??
Их недалекие друзья так же считают это пределом мечтаний.
Они курят травку, нюхают кокаин, чередуя это с антидепрессантами.

Ребяткам кажется, что они неуязвимы, и никто не заметит пропажи 157 пары туфель.
Но в одном из ограбленных домов их засекают камеры. Все тайное рано или поздно становится явным.
Кажется, беспечной жизни пришел конец.
Сказка закончилась, за ними приходят полицейские с ордером на арест.
Тюрьма...
Это же отличный повод прославиться!
Ведь Линдси Лохан тоже крадет вещи..

Фильм ни о чём, тема - придурки подростки, вламывающиеся в дома знаменитостей...
Ни развлекательной, ни какой либо другой функции данное кино не несет. Морали нет. Просто история какая-то малоинтересная.

Я вся в раздумьях. Притом, замечу, не о судьбах героев фильма и не о материях, в нем затронутых, а о том, как к этому кино, собственно, относиться. Первый вопрос, возникший у меня после появления титров на экране - а что это было? Снятое на основе опубликованной в глянцевой периодике статьи, "Элитное общество" застряло где-то между очерком документальной хроники и полноценным фильмом. Для художественного кино в нем нет ни заявленной драмы, как таковой, ни неожиданных поворотов сюжета, ни даже полноценной развязки. Для хроники - слишком много дорогого реквизита. Больше всего это похоже на удачный монтаж подборки видеозаписей с телефонов и ноутбуков ребят, видеокамер слежения, хроник телепередач, новостей и, совсем немного, - реальных режиссерских съемок для логической связки сцен. Все. Стилизованная реконструкция реальных событий. Никаких выводов, кроме того, что все печально. Никаких драм, кроме реальности. Художественная фиксация конкретных вещей, ничего лишнего, абсолютная отраненность. Хорошо это или плохо, целенаправленный режиссерский ход или просто так вышло - у меня нет ответа на этот вопрос, но неоднозначное восприятие слегка мешает определенности отношения к результату.
От Софии Копполы я ожидала большего. Ее "Марию Антуанетту" я прокручивала несколько раз, настолько вкусной и задорной она вышла - эдакий леденец. В этот раз получилось что-то вроде тянучки. Всем известно, чем закончится история (с небольшими поправками), смена действий на экране начинает утомлять своей похожестью: кража, тусовки, быт, кража, тусовки, быт. Единственное, что вызывает хоть какой-то интерес в своем развитии - это нарастающие душевные метания Марка, единственного, кто среди своих приятелей сохранил остатки адекватности в восприятии реальности. К остальным героям не получается проникнуться чувством, как ни старайся - и вины актеров тут нет. Их нельзя ни пожалеть, ни поругать, за ними остается только наблюдать и периодически задаваться мелкими вопросами типа "Нормально ли курить травку дома в присутствии родителей в соседней комнате" и "Действительно ли некоторые знаменитости хранят ключи под ковриком", и еще "Какой толк от камер слежения, если они даже не выведены на пункт охраны и просматриваются постфактум кражи?"
Все, что делают эти подростки - играют и развлекаются. Тут нет ни момента "перехода за грань", ни анализа, ни уж тем более рефлексии (за исключением того же Марка). Все, что ни делается, делается так спокойно, что невольно задумываешься о причинах этого спокойствия и о том, может ли человек существовать без мозга. Никаких выводов у героев не появляется даже после аварии, а пришедшее наказание вопринимается с таким апломбом, словно это - награда, и во многом так оно и есть - слава, внимание прессы, возможность саморекламы. Остается открытым вопрос о том, смог бы кто-нибудь из них сознательно перейти границу между развлечением и преступлением? В их системе координат такие метки просто отсутствуют. Смогли бы кражи из легкоосуществимых по причине беспечности хозяев перейти в настоящие со взломом? Что бы случилось, если бы в разгар тусовки в доме знаменитости вернулась хозяйка? Какова бы была реакция, сбежать или ударить ее по голове (скорее, первое)? А если бы под кайфом, гоняя по улицам, они задавили человека? Об этом нам неизвестно ничего, а жаль - вышла бы настоящая драма с продолжением, а не художественный киноочерк без претензий на философию. Слишком грустный, чтобы именоваться комедией, слишком пресный, чтобы стать драмой. Посмотреть его можно затем, чтобы подивиться беспечности некоторых, погрустить над тем, как убого и плоско выглядит жизнь и ценности детишек, которые намереваются со временем "возглавить эту страну" (и ведь кто-то же из них возглавит!) Героиня Эммы Уотсон, пропитанная фальшью, лицемерием и тщеславием, выглядит квинтэссенцией всей их компании.
В общем, у этого поколения большие проблемы. Не говорите, что не знали этого раньше.

"Элитное общество" или какой дурой надо быть, чтобы хранить ключи под ковриком.

В штатах практически повсеместно практикуется обратная психология. Именно она применяется практически во всех фильмах, направленных на молодежь, на ее воспитание. Это очень странный способ - такие фильм, как "американский пирог", "очень страшное кино" и им подобные скорее показывают некий кайф от жизни запретной в основе своей - наркотики, алкоголь, секс. Нет, я не поборник морали, я даже не говорю, что это плохо. Для меня это просто странно. Так же, как и психологи для школьников. Хотя нет, психологи для школьников - вот это действительно странно. Но все же о фильме.

Подозреваемые носили "лубутены".

Фильм основан на статье в Vanity Fair The Suspects Wore Louboutins. Прототип Эммы Уотсон сказала, что фильм абсолютно лжив и абсурден. Что до меня, так она, мне кажется, изображает из себя некую "жертву обстоятельств". Я прочитал оригинал статьи, опровержение прототипа и статью про их деятельность и могу смело утверждать - фильм сделан очень близко к реальным событиям. Собственно, о чем фильм? Дети решили поиграть в знаменитостей - вламывались в дома и таскали вещи. В фильме нет особо интересного сюжета, в фильме есть та искра гламурной тусовки, которой не было в других фильмах за последнее время. А что еще фильму нужно кроме искры?

"What are you doing? Get me the fuck out of here!"

В главных ролях не Эмма Уотсон. Даже не с нее, толком, фильм начинается. А фильм начинается с парня-неудачника (Израиль Бруссард) и девочки-дряни (Кэти Чанг). Парень разбираетя в тряпках, девушка хочет носить эти тряпки. Такая нехитрая завязка фильма про элитных домушников. Собственно, их первая встреча заканчивается на том, что они шарятся по незакрытым автомобилям (это верх идиотизма в американском и европейском обществах - они действительно так поступают). Потом к ним по ходу дела и присоединяются "шлюшки" - Эмма Уотсон и Таисса Фармига. Потом еще появляются люди по ходу фильма. Но как-то слишком эпизодически - главными все равно остаются неудачник и дрянь. А еще косяк, которые периодически меняется местами с кокаином на платиновой карте.

"Всю правду вы можете узнать на моем сайте."

Опьяненные славой они начинают тратить деньги налево и направо, сбывать товар (сумки, часы, драгоценности) и, как я уже сказал, нюхать COCAINUM. Но ничто не вечно - их ловят, парень в розовых туфлях (этот момент я вообще боюсь вспоминать, у меня до сих пор мысль о том, что парню не сладко на зоне пришлось, ведь про туфли Хилтон полная правда) раскалывается, сдает всех под чистую (Иуда просто проказник по сравнению с ним). Тут и наступает момент истины и сиюминутной славы - каждый говорит, что он попал под дурное влияние, все рассказывают свою историю журналистке из Vanity Fair (реальная стать здесь -http://www.vanityfair.com/culture/features/2010/03/billionaire-girls-201003) и все, на самом-то деле, очень хорошие люди.

"Paris Hilton, Lindsay Lohan, Rachel Bilson, Audrina Patridge, and others."

В заключении - все очень хорошо. Люди, которые помешаны на жизни звезд будут смотреть и радоваться. А еще огорчаться - их любимцев грабили и, возможно, еще грабят. Люди помешанные на шмотках и клубах - будут кайфовать. А, в принципе, и все - фильм очень узкий. Как история о кражах - история нудная. Как история о героях - понятная с самого начала. А вот шмоточки ничего так, красивые. Да и музыка идеальная. Подбор актеров очень хороший. Я не знаю, что добавить - мне фильм понравился. Но фильм исключительно для большого экрана, дома такой смотреть скучно.

7,5/10

Если бы я не сходила на этот фильм, то ничего бы не потеряла. Я бы не потеряла, а вот Коппола нюх потеряла. Сразу понятно, что продюсеры фильма она сама и папа с братом, т.е. есть присутствие отсутствия критичности. Если бы продюссер был сторонний, он бы уж спросил на уровне сценария: а что у тебя в фильме происходит? где развитие сюжета, завязка - развязка? к чему ты ведешь, ради чего огород городишь? А так получилось то, что получилось (в этом месте мне необходимо звуковое сопровождение: выдувание воздуха из сомкнутых губ, этот звук также получается, когда другое место выделяет воздух или по научному газы). Целый фильм подростки грабят дома знаменитостей, дом за домом, и даже не по одному разу, а в конце их ловят. Берут исключительно именную одежду, обувь и цацки. При этом нет ни истории, ни развития характеров, вот просто грабят, тряпки трясут и всё! Я ждала какой-нибудь морали хотя бы на суде в конце фильма, чтобы какой-нибудь адвокат, защищая детей, перед судом присяжных произнес бы тронную речь, что типа Пэрис Хилтон-де сама виновата, когда из кожи вон лезет в стремлении быть кумиром молодежи, с утра до вечера трудится на ниве глянца, не обладая никакими талантами, и даже вопрос ее красоты очень спорный. Она сама хочет, чтобы ей подражали, она сама хочет быть иконой стиля. Они и подражали. А то что они это барахло украли, так Пэрис на него тоже не заработала. А если б сама зарабатывала своими способностями, то уж смогла бы хватиться недостающего добра после их первого визита, а не после пятого. Эти дети - порождение её же, Пэрис, стремлений и чаяний, пропагандируемого ею стиля жизни. Из чего состоит Пэрис, а из барахла и состоит. И быть ею не сложно, просто надо напялить на себя такое же барахло. Вот быть Эйнштейном сложно, потому что для этого недостаточно отрастить на голове вьющиеся волосы, а быть Пэрис не сложно. В общем, адвокат в моей голове должен был бы свести мораль к тому, что Пэрис е жертва, а палач, и что это она осталась должна этим детям и всему обществу за свой навязанный образ беззаботной богачки, легко скользящий по жизни. Сколь тлетворно её влияние на неокрепшие умы. Вместо этого двери суда перед нашим носом закрылись и открылись только на оглашение приговора. И нам показывают, что одна из героинь-подростков чувствует себя звездой, раздает кому-то интервью, стала то ли блогершей, то ли ещё кем. Но по-моему это ни на какую мораль фильма такой посыл не тянет. Ну чего такого, что девочка хочет чувствовать себя звездой? А с чего Пэрис Хилтон забрала себе в голову, что она звезда? От чего, как говорит Жванецкий, в наше время каждый неленивый написал книгу? Каждый в наше время хочет всем что-то сказать и показать, вне зависимости от того, есть ли ему что сказать и показать. Но это уже другой диагноз и тема другого обсуждения. А я для себя после просмотра решила, что в Хилтонах не останавливалась и дальше останавливаться не буду. А то вдруг дедушка Пэрис передумает и таки оставит ей своё состояние и сеть отелей. - Перетопчатся как-нибудь без моей копеечки. Без того на кино зря потратилась((

Отличная возможность взглянуть на обитель Пэрис Хилтон. Держите челюсти, мальчики и девочки, здесь всё ровно так, как в ваших самых смелых мечтах! Шмотки, шмотки, шмотки!.. Культ личности не дремлет! Глаза разбегаются, оказывается, что такие дома бывают не только на страницах модных журналов.

И, вполне возможно, что если бы и другие жертвы шайки малолетних грабителей предоставили Копполе свои дома для сьёмок фильма, то за блеском драгоценностей и именитостью брендов мы бы и не заметили, что фильм довольно скучен и постоянно гоняет по кругу одни и те же сцены: подростки грабят дома, подростки шарятся по авто в поисках денег и кокса, подростки гоняют на дорогих угнанных тачках, подростки занюхивают кокс в дорогом клубе. Однако после дома Хилтон остальные налёты выглядят бледно, глазеть больше не на что. Занавес.

Зрителю бросили недостаточно пыли в глаза, зритель не забылся в лейбловом экстазе. Вообще, смысл фильма можно охарактеризовать одной фразой грабительницы Хлои: "Omg, this is Balmain!"

Полный отстой! Нудное, такое же однообразное, как словарный запас главных героев, кино. Просто не за что зацепиться: ни юмора, ни эротики, ни драмы, ни триллера и, тем более, никакого СМЫСЛА.
Хоть бы мальчик, примеряющий туфли, оказался бы геем, и то нет!

Фильм настолько уныл, что даже досмотреть его сил не было. Пустой и похожий на видеоклип. Хотя подросткам, втыкающим на "красивыю жизнь" может понравиться.

Похоже, в традиционном обществе потребления его цикл становится все короче: взял вещь, показался в ней - и побыстрее от нее избавляться. А что еще с этими красивыми вещами делать? И они не нужны ни школьникам, ни звездам, у которых украдены: двери открыты, приходи и бери. Чтобы придти к такому отношению, нужны десятилетия и десятилетия богатой жизни и стремления к материальному изобилию. Нам, наверное, сложно понять эти реалии: у нас как у общества за плечами ни изобилия, ни ориентации на потребление. Эти не хорошо и не плохо. Просто сегодня это не наш сюжет. Будет ли он однажды нашим? Посмотрим, что выберем. А какая мораль? Возможно, такая: этот путь финиширует пустотой (или стремительным и бесконечным верчением). Фильм, считаю, отличный!

Нет, вы серьезно? Фильм о тупых и испорченных девках и петушке? Кому это может быть интересно? Да у меня собака из комнаты ушла во время фильма, а на морде у нее читалась фраза «Хозяин, что за говно ты включил?»

Стразики-шмоточки-илитка-тусовочки. Ладно, они раз залезли в дом звезды, но зачем то же самое показывать по нескольку раз? «тебе это не идет, сними» «эти туфли на меня очень большие, но я все равно их возьму» «ой господи какая кофточка». .. тьфу. Как на этом может быть построен сюжет.

«Я не думала, что мы делаем что-то плохое. Меня подговорили» Ой серьезно? Да?

Этот фильм снижает уровень IQ всех людей в радиусе километра. Даже я после просмотра этого бреда не могу построить нормальное предложение.

Фразы о поучительности фильма более чем бессмысленны. Какой подросток в свои года еще не знает о том, что кража с проникновением — это как минимум плохо, как максимум уголовно наказуемо.

В целом, положительные рецензии западных критиков не оправданы.