Все отзывы о фильме «Дом, который построил Джек»

Возможно последний фильм Ларса фон Триера, своеобразная квинтэссенция всей его жизни и творчества, который символично заканчивается песней Рея Чарльза "Hit the road, Jack, and don’t you come back no more, no more, no more…" ("катись своей дорогой Джек и никогда больше не возвращайся").
Фильм состоит из пяти отдельных новелл, пяти отвратительных в своей изощренности убийств, в которых явно просматриваются отсылки к лучшим фильмам Триера и метафизическим основам европейской культуры – мистическим произведениям Данте и Уильяма Блейка. Некоторые новеллы фильма Триер специально стилизовал под шедевры своего учителя и идейного вдохновителя Паоло Пазолини, как дань памяти великому режиссеру-провокатору.
Как и многие другие фильмы Триера, «Дом, который построил Джек» имеет массу аспектов интерпретации, в зависимости от особенностей самого интерпретатора, но даже оставив в стороне всю его метафоричность я бы поставил ему 100 баллов из 10 только за то, что в эпоху тотальной феминизации в ее самых мерзких проявлениях Триер смог честно, брутально и неистово высказаться в отношении современных женщин.
Финал фильма эстетски эффектен и реально страшен, не только трансформируя типичную триеровскую депрессивную чернуху в ранг настоящей апокалиптической метафоры, но и раскрывая при этом весь смысл интеллектуально-метафизических построений режиссера. Поверьте, ради этого финала стоит пережить бесконечные 2,5 часа пяти кругов кинематографического ада.
В целом, на мой взгляд, у Триера получилось очень яркое, образное, символичное высказыванием в отношении самого себя, женщин, своего творчества, современного искусства в целом, которое не оставит равнодушным интеллектуального зрителя, хотя бы немного знакомого с творчеством Триера и средневековой европейской эзотерикой,

Любовно цитировавший свое творчество еще в «Нимфоманке», фон Триер остался верен себе, ссылаясь заодно на «Американского психопата» и другие фильмы, Тамару Лемпицку и других художников, древнегреческую мифологию (куда сейчас без нее) и даже на Рэя Брэдбери. Увы, получилось долго.

Нервное напряжение в зале с первых минут. Кино, о тонкой границе, разделяющей человека от животного. Где та грань, переступив которую идёт нарушение установленного порядка, вызывающее агрессию человека ? Действие на экране завораживает, как танец змеи, готовой съесть свою жертву. Режиссёр чуть смешит, вызывая расслабление, чтобы затем мощно поразить зрителя, ударив очередным уроком жизни. И да, пусть психолог объяснит причину смеха в зале, когда кадр за кадром изощренно гибнет новая жертва. И кто страшнее ? Убийца на экране или люди, смеющиеся в креслах кино ?
Кто он, убивающий ? Думающий о чистоте дома и порядке вещей ? Архитектор жизни, самостоятельно принимающий решение, что уничтожив человека - мир ничего не потеряет. Он несомненно болен, главный герой и режиссёр, транслирующий свои желания на экране. Идеально описывая поведение после совершения убийства, Ларс словно описывает свои страхи и действия, какие бы он сам делал, если бы совершил преступление.
Был бы Джек другим, если бы получал в детстве наказания за свои поступки ? Когда ты перестаёшь быть человеком и не можешь уже остановиться ? А каждое новое действие открывает возможности для новых чёрных свершений. Это - сильное исследование демонического начала в человеке, при отсутствии полного раскаяния в своих поступках.
Режиссёр, словно обращается к зрителю, с просьбой остановить дальнейшее развитие своих фантазий, которые он может выплеснуть на экран в новых фильмах.
Зачем ждать конца своей жизни, когда тебе определят место в загробном существовании ? Если при жизни ты уже можешь забронировать себе место в Аду ? Но это и есть свободный выбор каждого, какой построить себе Дом: из хороших или плохих поступков.

О новой картине датского режиссера Ларса фон Триера «Дом, который построил Джек» очень не просто говорить без околокиношных разглагольствований, касающихся возвращения постановщика в Канны после объявления его там же персоной нон грата из-за неудачной шутки о Гитлере и т. д. и т. п., однако совершенно не хочется этого делать. «Дом, который построил Джек» — сложное, тяжелое, шокирующее, провокационное, но определенно талантливое произведение, которое, скорее всего, разделит публику на два полярных лагеря. Эта картина вам обязательно либо понравится, пусть и не сразу, а через какое-то время, либо не понравится вовсе, но ее послевкусие будет ощущаться еще долго. В этом, безусловно, и заключается мастерство Ларса фон Триера.

Заглавный герой «Дома, который построил Джек» человек по имени Джек, который хотел быть архитектором, но выучился на инженера, а стал серийным убийцей. Его блестяще играет Мэтт Диллон, актер, который куда-то запропастился в последние лет 20, но всегда умел создавать противоречивые образы, будь то в «Дикости» или «Столкновении» (за что получил номинацию на премию Оскар) или в более ранней «Бойцовой рыбке». Наш герой ведет закадровый диалог с неким человеком по имени Вердж (окончательно кто он, мы узнаем в эпилоге) и рассказывает ему (равно, как и нам) о пяти различных инцидентах, в которых он убивал людей. Помимо этого Джек мечтает построить идеальный дом своей мечты.

Убийства для Джека своего рода искусство, поэтому в картине будет множество лирических отступлений на эту тему и подготовленный зритель вполне может вступить в дискуссию с режиссером уже в зале кинотеатра. Можно догадаться и кто такой Вердж (его, кстати, играет Бруно Ганц — тот самый ангел из «Неба над Берлином» Вима Вендерса), или зачем несколько раз показывают знаменитого пианиста Гленна Гульда разучивающего прелюдии Баха или куда вообще клонит Ларс фон Триер. Сами же сцены убийств, которые сняты весьма натуралистично, и в принципе носят провокационный характер, все-таки не должны помешать адекватному человеку, правильно воспринять не только их, но и фильм в целом. Кроме того, если к определенным эпизодам отнестись без сверхсерьёзности, то в них можно увидеть и юмор, пусть и черный.

В фильме «Дом, который построил Джек» Ларс фон Триер пытается рассуждать на тему добра и зла, преступления и наказания, а также творческих муках любого художника и одиночестве человека в мире. Быть может Джек, так и не построил тот дом, который хотел, однако примечательно другое, что оригинальная англоязычная версия знаменитого стихотворения (в отличие от русскоязычной, переведенной Самуилом Маршаком) закольцована. Что, выбрав такое название для фильма, хотел сказать Ларс фон Триер и хотел ли, решайте сами.

Смешно? Не понятна серьезность? Теперь ужасает?
О да! Все как всегда у данного режиссера более чем доходчиво, понятно и поучительно.
В очередной раз убеждает, что у каждого из нас своя картинка мира. У жертв своя, у преступника своя, и даже если в один и тот же момент времени они находятся в одном и том же месте вместе - у них разные мотивы. Жертва верит в то, что слышит, в свои ожидания, в то, что в ее голове, преступник в голове держит конечную цель и любыми способами идет к ее достижению. И самое важное, преступник знает, как думает жертва, а жертва не допускает, что картинка может быть другой.

Который раз фон Триер выносит приговор нашему обществу, в котором нельзя ни доверять кому-либо, ни надеяться на чью-то помощь. Каждый предыдущий раз он делал это искусно, остроумно и увлекательно, чего совершенно нельзя сказать о последнем фильме режиссера. Первые два сюжета донельзя скучны: кажется, Ларс с испариной на лбу выдумывал каждую секунду экранного времени. Потом, увлекательность и жуткость происходящего растут прямо пропорционально, чтобы выродиться в какой-то безумный и совсем аляповатый эпилог. С формальной точки зрения все на месте: и энциклопедические вставки, и эпатаж, и черный юмор - но фильм не живет. В нем словно не хватает того же, чего и Джеку - любви.
Режиссер идет, на самом деле, по простому пути: в третьем и четвертом сюжетах, где было бы интересно узнать, как он вошел в доверие своим жертвам, режиссер опускает этот момент; ни одной жертвы-мужчины мы не увидели; теория Джека по поводу того, что каждое убийство - это произведение искусства, лично до меня совсем не дошла. Вместо этого - отрезанные груди, человеческая таксидермия, стертое лицо...
В общем, в этот раз фон Триер вылил на зрителей много воды, оставив меня без малейших признаков катарсиса на финальных титрах.

Наблюдение такое: некоторые в панике покидают зал не досмотрев и половины, и их можно понять - просто не туда попали. В большинстве своём это пары с попкорном и кока-колой. Так что, осторожнее - это всё-таки фон Триер!

Это не столько фильм, как вызов.. вызов всему. Классический фон Триер, ничего другого от него не стоило ожидать.
На любителя, но мне в принципе зашло.

Триер как всегда верен себе: ломает границы установленные обществом и моралью, пытается найти и исследовать самые темные и самые мерзкие и грязные уголки человеческого подсознания, увидеть все то, в чем психически здоровый человек не может признаться даже самому себе. К теме абсолютного зла, которое может быть заключено в отдельном человеке Триер подходит со всей своей эксцентричностью местами показывая с гротеском сцены насилия и доводя их до абсурда, его своеобразные шутки вызывают в данном случае скорее нервный смех, как защитную реакцию на жестокость на экране. Местами действительно хочется встать и уйти. Безусловно фильм может быть прекрасной иллюстрацией к учебнику по судебной психиатрии, т.к. режиссер создал собирательный образ серийного убийцы, в котором можно найти черты многих известных преступников, но думаю, что вряд ли это поможет нам понять Джека, а тем более принять его извращенную природу.

Чуть ли не больше фильма удивляют отзывы. Смотрите - по факту нам весьма реалистично показывают сцены множества убийств и несколько изощрённых вариантов того, что маньяк потом может сделать с трупами. И половина людей здесь по этому поводу спокойно говорит: "Да это же такой киноязык, эпатаж, это Триер, да и ничего особого страшного, это символизм и философская притча". Или: "Нельзя же все воспринимать буквально, это просто такое кино"
И тут мне сразу хочется перейти из лагеря эстетов в лагерь людей попроще.
Потому что если режиссёр показывает убийство ребёнка - это должно быть сильнейшим образом скомпенсировано, оправдано каким-то месседжем, ради которого такая сцена необходима. Если это вообще может быть оправдано.

Я обычно стойкий - стараюсь смотреть и глаз не отводить, даже если неприятно. Но тут мою защиту пробило - я морщился, отводил взгляд в сторону, и всё-таки не терял надежды понять - зачем, для какого такого сильнейшего авторского высказывания было НЕОБХОДИМО всё ЭТО показывать ТАК.
Я не увидел оправдания. Разбросанные между убийствами диалоги отдают псевдозначительностью, обрывками доморощенных философий, претензией на смысл (точно так же и "архитектор" Джек не может построить свой дом на берегу). Да, Вёрдж-Вергилий, сошествие в ад, Дилан и Боуи, весь этот постмодернистский словарь... Но всё это не оправдывает, не объясняет мне, почему я должен теперь ходить с образами этих окровавленных детей и женщин в глазах.

И если я что-то и понял - то из отзывов. Понял, что многие умники нового поколения самый жуткий видеоряд готовы воспринять как игру пост-постмодернистского ума, как такое... ну просто видео. Остаётся надеяться, что другие умники не воспримут это, как руководство к действию.

Я сужу о фильме по его «послевкусию», когда первые впечатления улягутся, почитаешь критику и переспишь. Так вот, те, кто ругают его за садистские сцены или видят автобиографичность, просто недостаточно абстрагируются. Как слепые, которые трогают слона, кто за хвост, кто за хобот, кто за шкуру.

История очень выверена, собрана блестяще и, на мой взгляд, прежде всего, о нарциссизме. В этом фильме манифеста режиссера не больше, чем в его других, а вот иронии, пожалуй, больше.

Людям с хорошим чувством юмора, ценителям блестящей игры Мэтта Диллона (хотя и все до единой актрисы были блестящи) и мастерства Триера - составьте свое мнение, фильм самый интересный и захватывающий после Убийства священного оленя (Фаворитка у меня еще впереди). Голый же был год совершенно!

Привет, мой дорогой Джек! Пишу тебе из холодной кризисной предновогодней России. Слышал, что у Вас там развелись маньяки и ты один из них. Приятно будет понаблюдать за тобой со стороны, особенно через призму датского режиссера, которому , как оказалось, "близки взгляды Гитлера в каком-то ключе". Вот уж ты нашел себе Творца, такого Творца еще поискать надо. Особенно радует новелизация по частям, где каждый новый сюжет, как рассказ Эдгара Алана По, только наяву и с такими крупноплановыми подробностями.
Да, мы тут все такие разбалованные всеми этими голливудскими попкорн видео, что твои страдания и страдания других людей нас тут всех развлекают, как ничто другое. Может даже от того, что в нашем королевстве боли и страдания, даже иногда хочется посмотреть : а страдают ли вообще люди за пределами наших одной пятой суши. Да, страдают и еще как.
И не поверишь Джек, твои похождения, твои изощренные методы действуют на людей отрезвляюще . Из наполовину наполенного зала (семейные парочки и друзья и подружки), половина ушла и ,наверняка, после побега выдохнула, и стала сеять доброе и вечное, стали помогать замерзающим котикам и собачкам, бабушкам и дедушкам, стали сбивать сосули, чтобы никто случайно под них не встал.
Но наверняка я об этом не знаю, ведь я остался.
Я уже снял все эти барьеры из ультра - насилия и дрожания камеры, снял гримасы боли с лиц твоих жертв. А уходящие почему-то не смогли. Ну это к лучшему, пусть деконструируют неправильно припаркованные машины и очереди на почте и в банке.
Джек, а ведь ты хитрец. Если тебя деконструировать до уровня метафизического, ты оказываешься метущейся огненной вспышкой. Результаты только у тебя из холодной плоти и костей. Но это Джек, каждому свое. У нас тут в стране наблюдают за цифрами цены в долларах на баррель древних и давно умерших и ,превратившихся в мутную жидкость, животных и прочих останков. Так что да, мы тебя отчасти даже оправдываем, иногда нам кажутся "близкими взгляды". Только не каждый может себе честно в этом признаться.
А когда настает конец шок-терапии, от которой у нас люди побежали делать доброе и вечное, ты окончательно распадаешься на простые элементы, как распадается черная мутная жидкость при переработке в топливо для наших железных коробок. Уже арки твои, которые с таким вожделением ты осматривал, рушатся все и остается неминуемый путь на другую сторону. Уже музыка твоя все более и более инфернальна. Харон только твой без лодки, устал он всех уже возить через мутные воды. Но, как и оказалось плоть и кости - тончайший материал, а уж особенно души. Путь твой безрадостно оборвался, также безрадостно порвался как безрадостно жил ты с твоими внутренними животными, раздирающими тебя изнутри.
Знаешь, Джек, тебя призвали как эксперимент на экран, как лакмус для проявления щелочи или кислоты, как флюгер на крышу твоего непостроенного дома. Да, ты хорошо и прекрасно реагируешь на вопли эти в Каннах, чернея все быстрее и быстрее как только глубже и глубже эти критики смотрят твою историю.
Но мы Джек, искренне передаем тебе привет в твою бездну, потому что знаем, что только крайности и метафоры способны по-настоящему оголить наш нерв и заставить внутренним невыразимым усилием нестись навстречу подвигам о добром и вечном.
Катарсис, Джек, катарсис, а как достиг ты его совсем неважно.
С уважением, стойкий зритель.

Триер как мне кажется один из самых интересных современных режиссеров, смотрел я почти все его фильмы. И большинство их мне нравятся.
Но этот фильм, ИМХО, не относится к удачам мастера провокаций.
Зрителю предлагается погрузиться в историю серийного маньяка.
Со смакованием неаппетитных подробностей и мутной философией.
Ощущение вечером в субботу от фильма было такое, как если после ужина под хорошее вино вдруг бы пришла охота догнаться водкой.
Настроение испорчено и послевкусие плохое.
Думайте, товарищи, стоит ли идти и с кем.

Отвратительно-прекрасный Триер-провокатор. Совсем перегнул со своими стандартами жести, но за концовку куча лайков :D

Со времён Сокуровского Фауста не один фильм не производил на меня столь сильного впечатления.

Ларс фон Триер слепил этапное сложное в высшей степени sophisticated (это слово часто повторяется в фильме, а одну из жертв в противовес звали Simple) кинополотно. Изначально замаскировав под чёрную комедию, где инженер, мечтающий быть архитектором серийно избавляется от пустых и бездарных с его точки зрения женщин, Триер создал свой 8-1/2 - очень личный, во многом автобиографичный, наполненный метафорами и сложной линией художественных образов и аллюзий. Это опять про поиски творца, мораль, истину, понятие и осознание красоты, роль и значение женщины, природу насилия и банальность зла, дикость человеческих традиций и обычаев, влияние искусства, недостижимость идеала и невозможность построения идеального дома (мира) и про божественный замысел с очень жесткой логической конструкцией.

Нам говорят, что любой художник - это маньяк, а чем шире его масштаб, тем на бОльшее он готов пойти и бОльшим готов пожертвовать.. Рассказывает про своих героев и учителей: Глена Гульда ( знаменитые документальные кадры, как гений пытается разгадать вариации Гольдберга), Баха, Босха, Тарковского (есть прямая цитата из Соляриса), Пазолини, Гёте, Данте, Вильяма Блейка (героя зовут Джек Блейд), Шпеера, Боуи, Дилана, Моррисона .

Чтобы во всем этом разобраться - надо достаточно много знать и уметь видеть, Любителям weekend movies лучше выбрать другой кинозал..

Триер в очередной раз напомнил нам, что диктаторские и людоедские режимы создают удивительную визуальную красоту и уникальную культуру, а мораль и эстетика никак не связаны между собой. И ставит вопрос может ли служение высоким музам быть оправданием преступлений? Здесь убийства тоже оттачиваются и доводятся до совершенства и возводятся во внутренний культ.

Эпилог с великим Бруно Ганцем (постаревшего ангела из ‘Неба над Берлином’ шутник Ларс переместил под землю) в роли Верджа (Вергилий)- это одно из самых эстетически сильных и глубоких по смыслу сцен, когда-либо виденных мной в кинематографе. Вот так.

И финальная шутка мастера - песня Рея Чарльза, призывающая Джека идти своим путём и не возвращаться..

10/10

#volyanskiymovies

Главный герой романа Федора Достоевского «Преступление и наказание», для того, чтобы оправдаться перед своей совестью за будущие преступления, построил в своей голове теорию о неравенстве людей. Избранным людям в этой теории позволялось ради великой идеи совершать убийства. Обычным людям нет, права такого они не имели и постыдно носили ярлык «твари дрожащей».

Зерно идеи Раскольникова проросло в ветвистое древо мыслей и совсем закрыло его духовное небо своей кроной. Тьма нигилизма, словно огненная приправа, добавила остроты в желание совершить задуманное.

Но, для чего нужны были все эти теории? Оказалось, что интеллектуально развитому индивиду не так-то просто взять и убить другого человека. Одно дело, когда убийство совершается в наркотическом или алкогольном опьянении, тогда человек полностью растворяется во внезапной вспышке ярости. Многие убийцы не помнят себя в этот момент, гнев и ненависть полностью парализует их разум.

В Древней Греции эту внезапную ярость считали помутнением рассудка, вызванную кровожадным желанием бога (вспоминаем Иллиаду «Гнев Ахилла…»). Один герой трагедии вдруг убивает другого в порыве гнева, под воздействием зловещего наваждения. В сознании этот поступок для думающего человека, как минимум, был бы не логичен. Значит, человек (по видению древних греков) в этот момент себе не принадлежит, он полностью поглощен богом, который заселился в него извне.

А как же может решиться на убийство человек здравомыслящий? Ответ прост – он должен убедить себя, ему следует придумать теорию, с помощью которой он сможет с легкостью отмахнуть сомнения и страхи. Она придаст уверенности шагу через запретную полосу.

У главного героя фильма Триера тоже есть своя особая теория, высокопарная идея, которая облагораживает самый ничтожный и кровожадный поступок убийцы.

Джек рассматривает убийство, как искусство и может многое рассказать о глубоком смысле, заложенном в его «шедеврах». Ведь он искренне считает себя архитектором, а не инженером. Для него в этих призваниях существует тонкая грань, себя он считает создателем искусства, а не исполнителем чьих-то идей. Он художник - он мистер изощренность.

На протяжении фильма мы становимся свидетелями его диалога с неизвестным собеседником, зовут которого Вердж.

Вердж искренне интересуется идеями Джека. Он не осуждает его, но порой, тщательно подбирая слова, Вердж задает очень неудобные вопросы. Для Джека это достойнейший собеседник, который должен знать всё до мельчайших подробностей: мотивов, желаний, сомнений. Их беседа напоминает исповедь без раскаяния.

Вердж многое знает, Вердж многое видит. Его не поражают чудовищные злодеяния Джека, он невероятно спокоен. Скорее ему жаль заблудшую душу Джека, которая напичкала себя грязными идеями и неправильными ориентирами. Джек восхищается собой, его гордыня раздута до невероятных размеров, он считает себя избранным серийным убийцей, которому дано «благословение» убивать.
Мудрому Верджу со стороны видно, что Джек просто недоумок, накопивший в своем мозгу кучу бестолкового бреда, «претендующего» на гениальность. Он с сожалением говорит Джеку: « Джек, ты читал слишком много неправильных букв» …

-Какой же целью озадачен мистер изощренность?
- В жизни Джека есть место смыслу. Джек должен построить дом.

Архитектор для этого дела имеется – это он. Инженер – тоже он. А материал? Какой же должен быть идеальный материал для постройки величайшего дома? Конечно же, это должны быть произведения искусства Джека. Ведь дом, должен быть бесподобен, потому что его создатель – гениальнейший архитектор. И материал должен иметь свою историю и жить своей жизнью. И вот, в конце своего земного пути – цель Джека достигнута, дом построен….. и тут Вердж показывает себя.

- Кто же он, этот загадочный собеседник?
- Проводник Джека в ад (как Вергилий был проводником у Данте). По сути, весь разговор, основанный на воспоминаниях, уже шел в аду.

К слову о жесткости фильма. Все эти ужаснейшие убийства, показанные в фильме для Ларса фон Триера, всего лишь декорации, которые создают фон, для массового зрителя. Самому Триеру важна лишь психология личности главного героя. Его режиссерская задача состоит в том, чтобы обнажить перед зрителем больной человеческий разум, провозгласившего себя создателем, а на деле являющегося лишь исполнителем желаний своих внутренних демонов

- Есть ли рай в фильме? – Есть. Одно из его проявлений – дыхание луга.
- Есть ли ад в фильме? – Да. Ад – это жизнь Джека.

Его величайшая гордыня, глупые надежды на свой интеллект, слепая вера в свою избранность – это окна дома, а совершенные им убийства его крыша и стены.

Когда Вердж говорит Джеку, что никто не смог попасть на ту сторону моста. Джек забывает обо всем. Думая о своей избранности, он делает выбор перебраться на другую сторону моста. Когда он срывается и падает в самую низшую часть ада, становится ясно, насколько бессмысленным была его вера в свою избранность, насколько бессмысленной была его жизнь.

Фильм заканчивается под музыку «Hit the Road Jack» («Проваливай, Джек»).

Новый фильм Триера - это очередной "вызов принят", который он сам себе придумывает. На сей раз вызов Ларсу бросает Тарантино, и, конечно, вложен он в уста Умы Турман в первых же сценах. Не слюнтяй ли он в самом деле и может замахнуться на фильм, целиком построенный на убийствах? И вроде бы Триер и понимает, что фишка – в балансе юмора и жестокости, но когда же его творчество было про баланс? К счастью, самоиронии у него все же хватает и в конце его Джек, который пытался опуститься на самое дно, чтобы от него оттолкнуться, все же срывается вниз. Грустно смотреть, как гениальный режиссер уже второй раз со времен «Меланхолии» исполняет сцену из «О чем говорят мужчины»: «Подождите, я сейчас переоденусь и сыграю вам на рояле». Рояль, кстати, будет:) . Смотреть на это затянутое зрелище ради одной удачной метафоры с фонарным столбом, которая, действительно подходит и к убийствам, и к алкоголизму, право не стоит. Очень надеюсь, что Триер оставит эти попытки доказать, что он умеет не хуже и вернется к своему творчеству, которое действительно рождает настоящие откровения.

Фильм на любителя,половина зала вышла на середине фильма... видимо не смогли оценить ))) Нам понравился))

Фильм тяжелый, но тех кто возмущается я понять не могу. Вы что, рандомно на фильмы ходите, вы трейлер видели вообще? Странные люди. А если конкретно, то фильм необычный и вызывает кучу эмоций от смеха до шока. По мне он показался интересней чем Антихрист, наверное из-за спектора эмоций. ДАЛЬШЕ СПОЙЛЕР!!! А в конце поучительный итог между прочим(это для тех кто считает, что убийцу восхваляют), он попадает в ад. И даже там считает себя лучше всех и пытается выбраться в рай, но сгорает.

Жуткая жуть. Исключительно для судебной психиатрии, закрытых показов, а не для широкой впечатлительной публики. Для людей со здоровой психикой смотреть подробное мерзкое кино о психопате - это невыносимо и омерзительно. А для нездоровой головы - опасно и противопоказано. И не надо совсем никому смотреть, наверное. Чокнутый режисер уже не знает, как удивить нынешнего зрителя, только подобной дьяволиадой. Ушла через мучительных 40 минут. Вредное опасное кино для больных психически неуравновешанных, изврашенцев, психов, маньяков, одержимых, сатанистов и подобных. Мир сходит с ума!

Люди, ну конечно нельзя ходить на Триера хотя бы без багажа Догвиля и Антихриста. Вы только портите картину отзывов. Триер гений и показал суть маньячилы, да ещё и с юморком и с отсылкой на догмы общества, вот так без прекрас и без киношных моралей нашего абсолютно бесчувственного общества к реалиям жизни. Но самое главное ты начинаешь!!! спереживать и понимать Джека в такт такому же сумашедше классному саундтреку. Не ходить не видавшим Триера и не полюбившим его творения до. Но обязательно тем, кто понимает, что через жестокость Триер ведёт своего зрителя к очищению духовному. Зритель Триера добрее, чувствительнее, и самое главное отзывчивее зрителя, которому подавай только про мораль и про красоту человеческой души.

По мне так убийственность этого нового произведения не в степени разящего воздействия на психику (умиляет в этом смысле хныканье про разделанных дитяток от потребителей так и плещущегося вокруг рубилова в разы пожёстче, зато без индульгенции в виде хоть бы намёка на арт), ни в творческом фиаско, какое ищут - не наищутся натренированные на аллюзии да восьмые с половиной подсмыслы киноведы. Она в том, что фильм, бесспорно выдающийся и крепкий, тем не менее критически, энергетически, если угодно, или эмоционально не дотягивает до тех вершин, которые лично создатель ему претензией самоей рамки (персональный Вергилий для довольно заурядного психопата-от-нечем-занять-себя-с-наследством, меню интертекста А-класса...) ему определил. Вот ведь в чём доппель-трагедия: помимо явного автобиографического бейс-фона масштабного разочарования, побудившего сконструировать этот до одури напоминающий учительское завещание "новый парфенон", не просчитанной, и не сыгравшей (во всяком случае, для зрителя моей формации) вполную осталась выбранная для этого форма. Да, восхитительно вырисованы диалоги, мастерски подогнан саспенс, по первому разряду социальная сатира - эти моменты составляют неотрицабельное удовольствие просмотру, не компрометируемое нисколько, помилуйте за смысл и простите за беспощадный такой каламбурчик, это ещё малой кровью (если уж заводить о чём бы то ни было серьёзный разговор) по сравнению... Но отчего так лезут в глаза повторы, нарезка из своих же былых находок, почему проседают завязки на внешние величины, к чему конкретно, как пример, здесь эффектно мятущийся, но жуть ведь какой туманный Блейк или тот самый дуб, ну так и что же именно с того, что ютивший под своими ветвями воспроизводимого - в контраст с очень уж дальними пробросами - чуть ли не по первой же картинке из Википедии Гёте? Попавшему, видимо, на какой-то особенный сеанс для подготовленных к жесткачу и субтитрам, среди почти не требовавшей шикания - куда там чтобы покидать зал! - публики, даже чуть неловко чувствовалось в местах, где с некоторым усилием подпускает слезу шикарный Диллон при виде дышащего в такт неким тосканским задникам елисейского луга, интернационал точь-в-точь с советских открыток за мир - а то ли с политкорректных рекламных буклетов, продрожав от холода, оказывается таки помилован финальной слабинкой сценария, по новой слева в кадр вдвигается бульдозер или неизбежно, видимо, уже самопародийны поединки: что, кажется, дурят нашего брата? неужто не дурят? Гротексно-помпезна, pathetic в скрипте оригинала, вся концовка с адом о его неплотно привязанном к нефти и АЭС высокочастотном шуме и обезличенных архитектурных формах с еврокупюр; и последние секунды "Европы", возможно, в силу большей зелени травы для аудитории о ту-то пору, были, поди, посильнее, чем заведомо безнадёжное карабканье по базальтовым трубкам над непрерывного цикла прокатным станом имени такого-то вождя... Это, знаете, как анекдотец, задуманный за дико остроумный способ разоблачить повсеместный банальный трэш, но с загвоздкой, как, хихикая постоянно за кадром - вроде вашего Вёрджа на негативах, вырваться из него самому.
При всём при том - безусловно стоящи, помимо, ясное дело, тех пассажей, когда маэстро слегка как бы забывается, и уверенная рука сама ведёт его куда надо, попутные посылы фильма, разбирая которые, оберачиваешься невольно адептом сиюминутной общественной роли и значимости искусства. То, какая здесь расправа учинена техническим перфекционистам, знатокам тонкостей разнообразной подоплёки, поклонникам Гульда, легко переливающимся в ОКР, это первое. Браво! Второе - беспощадная, чистенько уведённая от сексизма картинка общества, где можно убедить кого угодно в чём угодно, кричи не кричи - никто не придёт на помощь, такого же развалившегося и атомизированного в своём ничтожестве, какими бы ни были уютными жилища и ухоженными обочины. И третье - грандиозная историческая параллель даже не с диктаторскими, а просто всеми подряд умозрительными, волевыми химерами, каковые, (ну вот потому что даже обласканный знаками безнаказанности какой-нибудь замдиректора это всё же замдиректора, а не мессия) не будучи в состоянии ничего построить, знай скатываются к тому, чтобы уничтожать и убивать. Именно эта трактовка заглавия, с которой, как известно, полагается начинаться мало-мальскому саммари, тешет свой пысы у меня в сознании - хотя, не знаю, может, кого-то неотвязнее преследовать будет домкрат, я-то, если честно, сбился со счёта, то ли четыре, то ли пять раз расшибающий физиономию куклы, в момент сменившей леди Турман (вы можете себе представить, чтобы Терехова три, четыре раза "на бис" убивала в Юрьевце курицу? ну а в пост-эпоху можно и "следа твоего чтобы не было отправляться в путь", и в Канны возвращаться, и к сайту ковылять обратно, сколько бы не бесил торможением из-за засилья баннеров и бесцеремонным пересчётом старых баллов, снова и снова), нарядные кепочки, увы, растерявшей интуицию дичи, выкройка из груди глупышки или стёршиеся черты тоже, знаете, любительницы дармовой прибавки к пенсии. И ещё - потайная задняя комната в морозилке, я считаю, совершенно блистательно всё фигурирующая и фигурирующая в тени событий, чтобы оказаться с негаданной лёгкостью взломана в нужный момент. Пусть это само было сделано не слишком элегантно, без, что называются, особых заморочек сценариста, - но в этом втором дыхании, кому так пустом и фальшивом, кому же и действительно второго порядка, метафизическом и потому достойно вмещающем уродливое и отталкивающее, но мощное, ёмкое воплощение названия, - весь замечательный мастер, явно не от бездельного маразма затеявший этими величественными руинами и завалами замысла нас попугать.

Шедевр! За уходящими людьми из зала тоже интересно наблюдать

Ушел через 20 минут просмотра, редкосная мерзость и гадость. Не представляю кому может быть интересно смотреть про маньяка.