Все отзывы о фильме «Аноним»

Побывав на закрытом показе, смог пообщаться с создателями и посмотреть долгожданный фильм.

История — одна из самых обсуждаемых и увлекательных наук, созданных когда-либо человеком. В связи с тем, что передача информации до сих пор не совершенна, а в прошлом и подавно только развивалась, истории и персонажи тех дней, известные нам сейчас, могли быть переделаны и изменены субъективным взглядом рассказчика.

Одна из таких историй — жизнь и творчество Уильяма Шекспира, о котором до сих пор не стихают споры. Роланд Эммерих экранизировал версию Джона Орлоффа, который предположил, что Шекспир был всего лишь марионеткой, а написал все его «несгораемые рукописи» Эдварт де Вер, 17-ый граф Оксфордский.

Правление Елизаветы I, театр — удел бедняков и среднего класса, вельможи в большинстве своем не переносят его, ведь авторы пытаются их обличить. Они, считая, что искусство — это политика, бояться и пресекают любые вольные высказывания на корню, но граф Оксфордский, посвятивший свою жизнь познанию человеческой натуры, проявляет интерес к создавшейся проблеме и через подставных лиц выпускает на сцене театров свои пьесы. Эти произведения изящно и едко рассказывают о его жизненном пути и касаются всех тех неоднозначных моментов истории Англии, которые пережил неутомимый граф.

Первые кадры картины заставляют вспомнить ставший уже почти классикой «Титаник» Джеймса Кэмерона, в дальнейшем картина ассоциируется скорее с «Елизаветой» и «Влюбленным Шекспиром».

Роланд Эммерих, всем известный любитель огромных бюджетов и всемирных разрушений, решил изменить себе. Уехав в родную Германию, снял там почти камерный фильм, в отличие от своих предыдущих картин. Немного испугавшись возросших ожиданий и разросшегося сценария, необходимого для столь тонкой и неоднозначной постановки, Эммерих местами слишком быстро прыгает из одной сюжетной линии в другую, пробуксовывает в сценах длинных диалогов. Местами непонятно зачем в фильм вставлены то одни, то другие эпизоды, которые совершенно не получают своего развития.

Если у Эммериха появится желание продолжить свои эксперименты, хотелось бы, чтобы сценарий и сама режиссура были по-проще и легче.

Джон Орлофф, сценарист «Анонима», работавший над сюжета-ми сериала «Братья по оружию» и мультфильма «Легендах ночных стражей», историей «Анонима» Орлофф так и не превзошел и не улучшил того, что смог достичь до этого. Сценарий вышел скорее сериальным, с множеством героев, прыжками в прошлое и монотонность подачи. Орлоффу интересна идея и сюжет, но он теряется в возможностях, предоставляемых ему историей и, побежав за зай-цами, так ничего и не поймал.

Рис Иванс получил у Роланда уникальную возможность и воспользовался ей. «Аноним» — его полноправный бенефис. Продемонстрировав себя во всей красе в начале картины, он отыгрывает свою роль целиком и полностью, вынося весь проект на своих плечах.

Дэвид Тьюлис, противопоставивший себя герою Иванса, неимоверно силен и эффектен в своей многогранной работе.

Ваннеса Редгрейв и Джоэль Ричардсон сногсшибательны, красивы и играют удивительно и четко.

Эдвард Хогг, Ксавьер Сэмюэл, Рейф Сполл, Себастьян Фернандес-Арместо, Дерек Джекоби замечательные характерные актеры, те, кто помогает неповоротливому и затянутому зрелищу не наскучить и не потерять своего зрителя до финальных титров.

Джейми Кэмпбелл Бауэр, один из немногих к кому имеются реальные и серьезные претензии, здесь он, конечно, смотрится гораздо лучше, чем в «Сумерках» и сериале «Камелот», но игра Джейми все еще скудна и деревянна.

«Аноним» — первый полнометражный фильм, полностью снятый на высококачественные камеры Arri ALEXA.

Музыка, написанная Харальдом Клозером и Томасом Ванкером, изящна, красива и полна мельчайших деталей, которые хочется отыскивать и выуживать при прослушивании саундтрека, поставленного на репит.

Визуальная часть, спецэффекты, костюмы и декорации выполнены на высочайшем уровне.

Авторы фильма стоимостью 33 миллиона получили льготы за счет съемки в Германии, сумели сократить бюджет до 26 миллионов и подготовили свой проект на таком высочайшем уровне, что у зрителей при просмотре «Анонима» возникает ощущение блокбастера под 100 миллионов.

К создателям проекта, конечно, есть претензии: монотонный и объемный сюжет, нераскрытые персонажи и их многообразие и затянутость, но в целом у авторов «Анонима» получилось достойное, жанровое кино, которое придется по вкусу, как любителям костюмированных исторических картин, так и совершенно случайным зрителям, заглянувшим в кинозал. Они увидят простую историю че-ловека, который получил в дар от тех, кто его породил неоспоримое совершенство, посредством поэзии граф Оксфордский способен управлять умами, а значит и телами тех, кто читает или смотрит его пьесы.

Истина есть истина, и будет ею всегда (ц)

читаю рецензии и ох...ваю - люди реально голодные..
фильм яркий - картинкой, характерами, но слишком маразматичный; монтаж - вообще чудеса на виражах, как будто из 100 часов нарезали 2 и в сжатые сроки.

ужасно - потому что не люблю идеи а-ля "код да винчи", где интрига строится вокруг заведомого бреда, но это не "научная фантастика", а унылое паразитирование на шедеврах или селебах, в стиле "от кого ребенок у Кабаевой" - хотя а был ли мальчик? можно назвать это свободой мысли и креативом, а можно п...дежом.
и если тот же фильм "да винчи" имел стройный, интригующий как-то сюжет с последовательной развязкой, то здесь, как в "лебедином озере": все умерли, все плохо, на трон взошел придурок, прославился придурок, а "мастер" канул в лету в нищете, одиночестве и пр. (куда его сын делся - осталось за кадром, как и много чего еще). да, еще куча инцеста (нах - не понятно), переходы во времени - без 2х литров не разберешь, и все в таком духе..

я могу понять, что кто-то хотел взять мега-известную вещь (а Библию вдоль и поперек уже пересняли), вывернуть ее пять раз наизнанку вокруг своей оси и поразить мир глубиной гениального взгляда сквозь время и здравый смысл - но интересного сюжета под маразматичный синопсис так и не придумал, а что получилось - еще подубили монтажом..

актер Иванс (придурок-сосед из Ноттинг-Хилла) - здесь просто прекрасен, Редгрейв - гениальна и неувядаема, Арместо выбился в люди - к актерам ноль претензий, как и ко всем прочим, кроме: сценариста, режиссера и монтажера.

Таинственная история происхождения сонетов, впитавших дух целого века, всей Англии, подана без какого-либо пафоса, в полутеатральной, детективной манере. Не всем нравится такое кино в жанре придворной драмы - зрелища костюмного и в высокой степени политизированнного. Но даже отбросив сюжетные controversies, смотреть, как королева пуританской Англии напрыгивает на нагого фаворита прямо на английском троне - сомнительное удовольствие.

Удачный трейлер, не слишком примелькавшиеся лица актеров, свободный вечер - что еще нужно, чтобы сходить в кино?.
Итак, Англия, 16 век. Скучающий граф Оксфордский, имеющий страсть к сочинительству, отправляется в один из лондонских театров, где ему приходит в голову мысль нести искусство в массы. Так как самому графу выступать в роли автора пьес не с руки по ряду причин, о чем подробно будет рассказано в экскурсах в прошлое, на роль "Анонима" выбирается молодой драматург Бен Джонсон. Джонсон прекрасен, наивен, романтичен, но, увы, тщеславен в том смысле, что хочет сам создавать шедевры, а не выдавать себя за кого-то. Пока он колеблется, на вакантную должность находится сам собой другой кандидат - полуграмотный актер Уильям Шекспир, любитель вина, женщин и славы.
Проблема в общем очень симпатичного фильма, с удачной завязкой, хорошими актерами - чего стоит одна Елизавета в исполнении Редгрейв, что он зависает где-то на уровне любимых народом "Гардемаринов" с поправкой на меньшее количество действующих лиц и хиленький клубок политических интриг. Судя по всему фильм должен был быть иллюстрацией к словам: "Рукописи не горят", но запутался в сюжетных линиях. Сам граф, умница и сочинитель, бывший фаворит королевы и зять лорда-казначея, двоится: то ли он поэт не от мира сего, то ли он желает влиять на политику путем воздействия на массы (привет, новому времени). Главные злодеи: отец и сын Сесилы, беседуя тет-а-тет, декламируют как в классическом театре. Джонсон - служитель искусства, настолько возвышен, что даже его возмущение направлено только против нагловатого актеришки, а не чужих творений. Все это придает фильму излишнюю театральность и сильное желание, чтобы автор остановился хоть на одной линии и довел ее до логического конца, а не готовил из них рагу. Второстепенные персонажи мелькают и исчезают, а жаль, жена и дочь де Вер могли бы получить больше времени.
Зато потрясающе красиво. И вид беднейших слоев населения города Лондона, которые с открытым от восхищения ртом, слушают 5-стопный ямб, завораживает.

Режиссер Рональд Эммерих хорошо известен нам своей любовью к крупным формам и апокалиптическим сюжетам. У него рушатся небоскребы, и лава брызжет из-под земли в центре Нью-Йорка, огромные мамонты топают ногами и огромные саблезубые тигры скалятся прямо в камеру, глобальные засухи сменяют глобальные ледниковые периоды, и это далеко не самое страшное. Так почему же режиссер «2012», «Послезавтра», «10 000 лет до нашей эры», «Годзиллы» и «Дня независимости» взялся за экранизацию исторической драмы? Зачем ему все эти перипетии дворцовых споров и шекспировский вопрос? То ли масштаб творчества одной из самых противоречивых фигур в английской литературе оказался достаточно велик для Эммериха, чтобы взяться за дело, то ли режиссер решил сменить курс – сказать сложно. Результат оказался неоднозначным, два с половиной часа реверансов и шекспировских пьес – это не так зрелищно и захватывающе как два с половиной часа надвигающегося конца света.

http://www.obzorkino.tv/2011/10/18/anonymous/

При дворе королевы Елизаветы не утихая кипят нешуточные страсти. Знатные семейства борются за место у ее подола, а сама она жаждет любви. К сожалению, для особ королевских кровей непозволительны романы без политической подоплеки, и незаконнорожденные дети Елизаветы от многочисленных любовников воспитываются благородными приемными родителями. Один из возлюбленных королевы граф Оксфорд также несчастен в личной жизни – н вынужден был жениться на дочери королевского советника, который не только обрубил все возможности свиданий с Елизаветой, но и запретил заниматься делом всей жизни – писательством. Но граф Оксфорд, создавший за свою жизнь множество пьес и сонетов, нашел выход – его произведения увидели свет за подписью малограмотного актера Уильяма Шекспира. Получив огромную популярность у публики, пьесы Оксфорда помогли не только выразиться их автору, но и решить многие политические вопросы.

Как вы поняли, фильм представляет собой жизнеописание графа Оксфорда, который, по одной из теорий, является настоящим автором «Гамлета», «Ромео и Джульетты», «Леди Макбет» и прочих произведений, приписанных перу Уильяма Шекспира. Сам Шекспир предстает перед нами натуральным животным – алкоголиком, проходимцем, шантажистом и вообще премерзким созданием. Чтобы наполнить фильм событиями, создатели ввели линию королевы Елизаветы, историю ее любви к театру и бурной личной жизни. Если верить авторам «Анонима», сыновей у Елизаветы было столько, что недолго и потерять им счет. Все повествование захватило без малого полвека, но о хронологической последовательности событий можно было лишь мечтать – зритель вместе с героями перескакивает то на тридцать лет назад, то на десять вперед, то снова в былые времена. Все это, а также большое количество светловолосых сыновей и любовников королевы периодически дезориентировало зрителя в пространстве и времени.

Удачным, на мой взгляд, стал дуэт матери и дочери, Ванессы Редгрейв и Джоэли Ричардсон, которые сыграли Елизавету в разном возрасте. Дочери до матери, конечно, еще очень далеко, но внешнее сходство и общие едва уловимые черты поведения заставляют воспринимать королеву как целостный персонаж на всем протяжении повествования. Сложнее пришлось паре Рис Иванс-Джейми Кэмпбелл Бауэр, которые исполняли роль графа Оксфорда. Первый был безупречен в изображении графа в зрелые годы, а вот второй откровенно недотянул роль графа молодого. Шекспира играл актер Рейф Сполл, который приглянулся режиссеру с первого взгляда. По его словам, именно так он и представлял Уильяма. Ну что же, если придерживаться версии развития событий, которая изображена в фильме, Шекспир вполне мог бы выглядеть и так.

Безусловно, снят «Аноним» очень красиво. Воссозданием Лондона шекспировских времен занимались и декораторы, и мастера компьютерной графики. Например, Лондонский мост, Тауэр и Собор Святого Павла полностью отрисовали на компьютере. Не меньше впечатляет работа костюмеров, которые скрупулезно одели всех – от Елизаветы до зрителей «Глобуса». Сами театры «Роуз» и «Глобус» внешне идентичны своим прототипам, однако об их внутреннем убранстве исторических данных не сохранилось, поэтому зрители могут оценить не только старание, но и фантазию художника-постановщика Себастьяна Кравинкеля, который превратил «Глобус», как он сам говорит, «в красивую шкатулочку». Спектакли по всем знакомым пьесам смотрятся чудесно благодаря характерному для тех времен свечному освещению и работе операторов. С технической точки зрения «Анонимом» действительно можно гордиться, это бесспорно.

В целом «Аноним» – стандартная историческая драма со стандартной для этого жанра проблемой – он длинный и скучноватый. Шекспировский вопрос, конечно, занятен и интересен, но разрешается он в самом начале фильма, нам как бы говорят «все писал Оксфорд, а Уильям – прохиндей», а потом два часа неторопливых танцев, пьянок в кабачках, репетиций и постановок, стремительно стареющей королевы и прочих исторических радостей. И все это красиво, но очень сложно удержаться от зевка. Возможно, для удержания внимания зрителя на протяжении всего фильма Эммериху необходим хотя бы один извергающийся вулкан или агрессивный метеорит.

Вердикт: любителям исторического кино понравится. Те, кому этот жанр не по душе, с большой вероятностью могут заскучать.

(c) Обзоркино

Свои собственные истории из прошлого…, когда в детстве ты зачитывался историческими романами Дрюона, и погружался в водоворот интриг того времени, касавшихся уже не существующими…. институтские истории, рассказанные о Шекспире, преподавателем по «Истории иностранного театра», оставившими нас всех домысливать и самостоятельно принимать решения «верить или нет?!» … текущая действительность, политические ходы, то, что с подтекстом, дающее понять, что все во все временя одинаково, есть толпа, и ты, с мнением или нет?!
Нам мой взгляд, это один из тех фильмов, который обязателен к просмотру! Он многослоен и не прост! В нем много ответов, на вопросы, если вы в состоянии их задавать!

Интересный фильм, мне понравился!
Хотя, он мне очень напомнил фильм "Влюбленный Шекспир" (1998 г.) - также о постановках пьес Шекспира в уличном театре, такие же декорации, костюмы, ну и конечно же, любовь и трагедия!

Посмотрел в "Пионере", зал был наполнен где-то наполовину, фильм шел на английском, с субтитрами на табло под экраном (они, правда, были немного несинхронны). Историческое кино времен Елизаветы Английской и, естественно, Шекспира, который, заметим, выведен в картине совершенно отталкивающим типом, хотя и с задатками медиамагната. Дворцовые интриги, королевская стража, канцлеры и протекторы, лондонская чернь, любящая шататься по театрам, а также целое соцветие графов, в которых легко запутаться и которые все либо дети, либо любовники Елизаветы, либо все сразу. Один из них, 17-й граф Оксфорд, Эдвард де Вер, как раз и пишет все произведения, приписываемые Шекспиру (ну, так думают создатели фильма), и в этом и состоит драматизм сюжета. Граф-17 вполне подходит под классическое описание - "писатель не тот, кто может писать, а тот, кто не может не писать", но дело в том, что писательство в то время считалось чем-то вроде нетрадиционной ориентации и просто так Оксфорд заняться этим не мог. Нужен был помощник, подставное лицо, на роль которого себя внезапно выдвинул коварный Шекспир, человек бедный, но нечестный, сообразив, что на гениальности графа можно неплохо заработать. Впрочем, это не самая главная линия сюжета, конечно, там еще есть королевская любовь, королева-красавица в молодости и величественна до некоторой степени в более поздний период, фехтование, дуэли, восстания, а также объяснения сюжетов шекспировских трагедий, связанные с текущей политикой в Британии - драматургия, как и математика, "партийное искусство".

Мне фильм понравился, народу в зале тоже, даже попытались поаплодировать. Но надо сказать, что картина выглядит сложной, много отсылок к произведениям Шекспира (или кто там вместо него) и переносов то в прошлое, то в будущее, чем создает у зрителя некий комплекс неполноценности. Филологи и литературоведы горделиво могут посматривать на окружающих, но только на первый взгляд. На самом деле в картине отработана только одна версия того, кто же на самом деле был "Шекспиром" и сюжет немного подтасован под нее, а фильм нарочито усложнен. Как оказалось, далеко не все "литературоведы" это замечают, так что можно просто наслаждаться, не особо утруждая себя установлением логических связей между эпизодами. Режиссер сам сказал, что фильм снят так, что его надо смотреть несколько раз, чтобы понять до конца. Так что картина вполне себе высокоинтеллектуальное, т.е. немного непонятное зрелище, кто посмотрел - может гордится. Я бы советовал сходить, очень красиво, интересно, прекрасное кино, с претензией на культовость. А если что-то в сюжете непонятно или подтасовано (типа Ричард III вместо Ричарда II), то это входит в стоимость билета - они специально это сделали, даже люди с филологическим образованием попадаются на уловки режиссера, так надо.

Да, фильм еще позиционируется как костюмная драма и зрители в зале этому вполне соответствовали, то ли показ мод, то ли Vanity Fair, кинотеатр конечно не театр, но на публику тоже было радостно смотреть, как знали - приготовились. В общем, идти обязательно, будет, о чем рассказать. Ну и станет ясно, например, почему Ричард III показан горбуном, хотя он был вполне прямоходящим монархом.

ИНТЕРЕСНО. Картина, повествующая о довольно сумбурной версии, которая не сразу укладывается в голове, хотя ее придерживались многие "именитые умы" прошлого. Она заключается в том, что все "великие и тяжелые" произведения Уильяма Шекспира, написал вовсе не он, а кто-то другой. У кого-то другого, "сидели" в голове эти "искрометные мысли" подарившие нам классику на века. А кто-же Шекспир, спросите вы? А вот это, вы узнаете посмотрев этот фильм своими глазами. Грандиозные декорации и костюмы "елизаветинской" Англии, наряду с хорошим сюжетом, делают этот фильм в моих глазах, хорошим поводом уделить этому время.

Аноним (Anonimous) - экранизация одной из конспирологических теорий о том, что Шекспира не было. Еще до просмотра, слушая местное радио, стала свидетельницей того, как ведущий 20 минут разглагольствовал о том, как посмели ‘’Замахнуться на Вильяма, нашего, Шекспира’’, да как нет у людей ничего святого, а в конце сказал, что фильм, в общем-то не плохой. По поводу Шекспира я не особенно переживаю, но с общей оценкой соглашусь.

Для того, чтобы представить какое впечатление оставляет фильм, в принципе, можно вспомнить ту же Ромео и Джульетту, и то ощущение бессмысленной и беспощадной глупости, которое от ее прочтения остается. Так же как и в РиДж, драма происходит не от большой любви, не от несправедливости общества, а по глупости. То есть все ведь могло закончиться хорошо, но вот не повезло. План бы удался, если бы не вмешалась случайная человеческая ошибка. И вот в этом плане Аноним таки придерживается Шекспировского духа, и после полутора часов напряженного ожидания мы видим как “хорошая” сторона терпит поражение.

Отдельно следует отметить любовную линию – сценаристы Санты-Барбары могут умереть от зависти, а производители контрацептивов взять идею на вооружение для рекламы. От четкого осознания того, что такая история, в принципе, в те времена была возможна, остается какое-то странное грустное послевкусие и чувство благодарности прогрессу.

Что же касается всего остального (костюмов, декораций и собственно актеров), то все было вполне симпатично. Больше всех понравилась королева, и тот самый аноним, который все пьесы и писал.

Кино скорее рекомендуется к домашнему просмотру в пасмурный осенний вечер. Наличие рядом кого-либо, кто сможет вас после всего этого обнять и пообещать светлое будущее, рекомендуется.

Новый фильм от режиссёра "Послезавтра" и "2012" неожиданно не про уничтожение планеты или соседней галактики, а всего лишь про средневековую Англию: страшные интриги и случайные связи монархов (даже иногда кажется, что два мощных красавца - два голубых красавца, что не очень присуще тому времени), горбатые влиятельные властные и хитрые вельможи, сажающие на трон угодных себе парней и девиц, которые ни черта не смыслят в управлении страной, а только лишь размножаются и развлекаются, но самая главная мысль фильма в том, что Шекспир - малограмотный говнюк и бездарь, шантажист, замочивший пару человек.
Всё это фигня и бред. Шекспир у них, как Пушкин у нас - один такой на свете, а накрашенный и напудренный чувствительный граф Оксфордский - это так, чтобы переживаний добавить, героя себе найти в этом мрачном всём, ну, и кассу сколотить на сенсации.
А сюжет интересный.

Поставил ОТЛИЧНО, и рука не дрогнула. Можно долго глумится над концепцией ОКСФОРДЦЕВ, которую со свойственной страстью и некоторыми заморочками поставил Эммерих. Конечно огромно количество нестыковок и откровенных "ошибок" (например, Анна, жена Эдуарда де Вэра умерла за долго до его смерти и он был женат второй раз). Можно говорить о том, что для визуальности Режиссер перекрасил и Девере, и де Вэра, и Ризи из их естественного брюнетного в рыжий (а как еще зритель должен понять, что они все дети Елизаветы?). Но сыграно и поставлено с любовью и таким чувством, что на все это просто не обращаешь никакого внимания. Игра Иванса - шедевр, очень сильно Редгрейв и Тьюлис, остальные тянулись. Удалось создать у зрителя настроение и дух той эпохи. Картинка и музыка - выше всяких похвал. Рекомендую идти всем, но тем кто Шекспира не читал, советую прочитать хотя бы сонет, чтобы понять о чем речь...

Во-первых, я ничего не узнала про Шекспира. Во-вторых, это кино не о Шекспире (человеке и псевдониме) вообще. В-третьих, я приняла и поняла (как часто роднятся эти глаголы!) «Анонима» лишь как личный взгляд Роланда Эммериха на миссию художника, на пути-перепутья, коими приходит в мир то, что люди считают вечными, неоспоримыми смыслами - Красотой, Откровением, Творением, Истиной, Совершенством.
В общем-то, как притча (а не псевдобайопик или детективное биографическое расследование с примесью инцестного скандала) этот фильм об одержимости прекрасным и о страшной – потому что неотмирной и неотменяемой - силе гениальности. И этим он очень напоминает «Черного лебедя» Даррена Аронофски. То, как бесились под длинными ресницами глаза Натали Портман, как скручивались ее нервы, как рвалось в лоно «чистой красоты» все ее нутро, сродни шалым проблескам глаз и темноте полукружий Риса Иванса, загримированного так, словно он актер в актере (дважды образ, дважды вымысел), сродни его неотмирности, неприспособленности к обыденным реалиям, к простому земному житью-бытью (семьянина, гражданина, царедворца да и просто человека).

Не про «был или не был» этот фильм, а про то, как любому настоящему творцу приходится быть. Адовой тяжестью крыл летать, «кровью чувств ласкать чужие души» (Есенин), «вскрывать жилы» (Цветаева) и давать кровь сердца просто так, потому что иначе не можешь. И не брать плату у других, наоборот – самому платить. Потому что был поцелован и призван. И всё (любовь, дети, жена, политика, власть, карьера, покой, просто счастье) летит в топку Совершенства для всех, сгорает там с неимоверной личной болью, но спасает чужие сердца и души, дает полетать тем, кто крыльев от рожденья лишен, а то и вовсе «рожден ползать».

В фильме много сцен в театре. Режиссер, кажется, намеренно сделал происходящее в зале интереснее происходящего на подмостках. Сколько чистейших и достовернейших эмоций (радости, слез, смеха) мы видим не в актерах, а в зрителях. Так, именно так происходит переселение сердца художника в другие сердца. Не имя (Шекспир, Данте, Сервантес и т.д.) в них вливается, а дух высокий и правдивый. И соединяет, и согревает, и врачует. И отдавая себя без остатка (в этом процессе имя не при чем!) становится всеми, бьется в каждом сердце, присваивается и живет как общее достояние.
Быть знаменитым некрасиво.
Не это подымает ввысь.
Не надо заводить архива,
Над рукописями трястись.

Цель творчества - самоотдача,
А не шумиха, не успех.
Позорно, ничего не знача,
Быть притчей на устах у всех.

Но надо жить без самозванства,
Так жить, чтобы в конце концов
Привлечь к себе любовь пространства,
Услышать будущего зов.

И надо оставлять пробелы
В судьбе, а не среди бумаг,
Места и главы жизни целой
Отчёркивая на полях.

И окунаться в неизвестность,
И прятать в ней свои шаги,
Как прячется в тумане местность,
Когда в ней не видать ни зги.

Другие по живому следу
Пройдут твой путь за пядью пядь,
Но пораженья от победы
Ты сам не должен отличать.

И должен ни единой долькой
Не отступаться от лица,
Но быть живым, живым и только,
Живым и только до конца.

Борис Пастернак – самый успешный переводчик Шекспира и, в общем-то, гений, созвучный ему, дал рецепт истинного творца – не знаменитый, а живой, не имя на устах у всех здесь и теперь, а упрямый зов будущего, не успех, а неизвестность. Вот и Шекспир, судя по «Анониму» и всем «шекспировским вопросам» вместе взятым, все еще неизвестен! И все еще жив. А знамениты пусть будут другие, кому достаточно, как герою Рейфа Сполла «быть притчей на устах у всех» - богатой, знаменитой, сытой, преуспевающей и самоуверенно бездарной.
Нам неизвестен почерк Шекспира (нет рукописей), мы даже не имеем его адекватного автографа, не знаем его облика (единственный портрет оказался мистификацией, подделкой), не ведаем, какое образование он получил, почему был ростовщиком, зачем оставил сцену и т.д. и т.д. Но эпитафия на его могиле – абсолютная правда. Интересно, учел ли ее хоть как-то режиссер, приступая к работе над «Анонимом»?
Друг, ради Господа, не рой
Останков, взятых сей землёй;
Нетронувший блажен в веках,
И проклят – тронувший мой прах.

Фильм мне очень понравился. Понравилась игра актеров, то как все нарисовано, декорации, одежда. На счет персоны, стоящей за именем Шекспира, я не запариваюсь. Это мог быть весьма широкий круг лиц из умеющих читать и писать. Общеизвестно, что поэзия и музыка приходят из высших сфер, а получателю, достойному таких даров требуется быть на чеку и вовремя все записывать. Сам я не читал пьес Шекспира, но может доберусь как-нибудь.

А был ли Шекспир???
Это не документальный фильм, а гениальная фантасмагория. Так что не стоит идти на историческую экранизацию, а настроиться на необычный сценарий и взгляд на прошлое. Поначалу кажется абсолютной ерундой, но уже на 5-10 минуте начинает увлекать. Выходишь с впечатлением - УХ ТЫ !!!!

Роланда Эмериха – это смелый и альтернативный взгляд на творчество и жизнь Уильяма Шекспира, экранизирующий теорию о том, что все его пьесы были написаны вовсе не им самим. Удачная историческая картина, наполненная не только своей главной идеей, но и множеством дворцовых интриг и эффектных сюжетных поворотов, такая история сама могла бы стать одной из культовых пьес.

Пьеса для троих

Был Шекспир или не был, писал ли он сам все свои пьесы или нет – одна из крупных исторических загадок, и весьма любопытную теорию на этот счет демонстрирует картина «Аноним». Фильм не столько начинает по косточкам разбирать все доводы за и против, собираясь предъявить улики с доказательствами или же наоборот опровергать известные факты, сколько в свободном полёте фантазии соединяет историю и домыслы, и ведь кто знает, вдруг именно так было на самом деле. И если ещё более глобальный миф развинчивался и разоблачался в "Коде Да Винчи" посредством триллера, то жанр "Анонима" вышел биографической и исторической драмой.

Хочется отметить тот факт, что любящий разрушать города пришельцами и годзиллами, а континенты и страны – природными явлениями, режиссёр Роланд Эмерих хоть и отошел в сторону исторического биопика, но по сути всё так же предлагает зрителю по-прежнему своеобразный фильм-катастрофу, только оформленный более тонко и в некотором другом смысле. Он все так же грациозно и помпезно занимается разрушением, но разрушением на этот раз сложившегося мнения, исторических событий, сознания поколений и зрительских масс, уверенных в личности Уильяма Шекспира и жизни той эпохи, а заодно и показывает личную трагедию-катастрофу другого писателя Бена Джонсона, ставшего посредником между «Шекспиром» истинным и Шекспиром ложным, не смотря на личные амбиции, стремления и талант.

Вот такая пьеса для троих, годящаяся вполне в качестве ещё одной шекспировской трагедии, вышла насыщенной и эмоциональной. Настоящий автор произведений, персонаж Уильяма Шекспира и писатель-посредник, оказавшийся между ними волей судьбы. Сюжет охватывает со временем все больше и больше персонажей, сгущая краски и с каждым экранным жестом все более чётко оформляя и обтачивая типажи в популярные шаблоны. Дворцовые интриги и измены, кровосмешение и тайные бастарды знати, хитроумный и злобный брюнет-советник, отважные рыцари, борьба за власть, борьба за справедливость.

Но развернуть всё это сюжетное великолепие совершенно невозможно при абсолютно детском рейтинге PG-13, оставляющим в итоге только красивую фабулу и имеющиеся к ней декорации с пейзажами. Постельные сцены обрываются на самом начале, расстрел из пушек снят до слёз не выразительно и слабо, ну а прервавшаяся на самом интересном месте средневековая забава стравливания медведя и голодных собак и вовсе вызывает сплошное расстройство, что ж так в этот раз совсем без зрелищ то? Совершенно скромно снятая, но при этом абсолютно не детская история, не заслуживающая такого цензурного рейтинга и бесконечного прекращения сцен на самом интересном месте.

Надо отдать фильму должное, что даже при такой цензуре он все равно захватывает и смотрится с интересом. Причем как раз таки история Шекспира и вся канитель вокруг авторства пьес смотрится куда более блёкло, нежели многочисленные заговоры и блестяще разыгранные «шахматные партии» интриг власти и отношений между героями. Развязка припасает довольно мощный набор эффектных поворотов, наслаивающихся один на другой, не переставая потрясать. И в итоге, оставленный в изумлении, такому фильму действительно аплодируешь, не смотря на нераскрытый визуальный потенциал содержания. Сюжет продуман просто замечательно!

С другой стороны, возможно, что интереснее было бы наблюдать не то, как некий автор подписывается именем Шекспира, а то, что эти знаменитые пьесы вообще писали несколько разных личностей, но Эмериху было гораздо интереснее раскрывать фигуру графа Эрла Оксфорда, нежели погружаться непосредственно в тайны создания классических пьес. Жаль лишь, что под финал совершенно ничего не сказано про «Бурю» - последнюю пьесу, в сюжете который старый волшебник «уходит на покой», как по сути после неё ушел из драматургии и сам Шекспир, вне зависимости сам он свои произведения писал или подписывался под чужими, отданными ему для постановки в театре.

К актёрской игре и воплощению образов нет совершенно никаких претензий. Рис Иванс со своей ключевой ролью справился замечательно, передавая яркие особенности своего персонажа в весьма эффектной подаче. Себастьян Фернандес-Арместо, уже опытный в не слишком больших исторических ролях («Тюдоры», «Дворец», «Мария-Антуанетта», «Королева-девственница» «Древний Рим»), здесь оказывается едва ли не главным действующим лицом данной истории, выкладывая огромную гамму эмоций и чувств во всевозможных своих проявлениях. Эффектным злодеем получился Эдвард Хогг, этакий Грима из «Властелина Колец». Ну, а сыгравший непосредственно Уильяма Шекспира Рейф Сполл делает из своего персонажа такого Джека Воробья, что буквально каждым своим словом и жестом вызывает либо смех, либо восторг.

Прекрасный кастинг в этой лихо закрученной истории (слава богу Клозер к сценарию этой картины Эмериха отношения не имеет!) выдает прекрасный перфоманс, а обилие интриг позволяют смотреть киноленту с интересом. И хотя практически все съемки проходили на фоне зелёного экрана, дорисованные пейзажи и декорации смотрятся весьма натуралистично, как и массовка и всё остальное. Очень талантливая графическая работа и приятное музыкальное сопровождение (вот здесь уже Клозер руку приложил) отлично оформляют экранное действие исторического произведения.

«Аноним» не только оставляет приятное послевкусие и впечатление удачной картины, он ещё и вызывает желание пересмотреть что-то ещё на тему показанной исторической эпохи, например те же «Тюдоров», о чьей семье здесь в диалогах регулярно упоминается, только уже без лоска цензуры, а в полноценном погружении в дворцовые связи, тайны и заговоры. «Анонима» смело можно считать одним из лучших фильмов Эмериха, не смотря на казалось бы его сильные отличия от остальных его фильмов, а заодно и удачным экспериментом по спецэффектам, когда натуралистично нарисовать буквально все вокруг, не превращая картину в мультфильм или заставку видео-игры, получается действительно безупречно и очень красиво. А кем на самом деле был Шекспир, на фоне всего остального, уже не так уж и важно.

7/10

Потрясающая история о том кем был Шекспир гением или всего лишь обманкой. Ещё тайны королевского двора Тюдоров, что вызывает интерес до сих пор. Молодой автор, и гений герцог: «В моем кругу пьес не пишут их пишут в твоем»., как опубликовать то, что иначе останется в архивах или сгинет в веках. Найти автора для своих произведений и лучше из народа, платя ему за публикации произведений. Но оказалось, что даже вашего протеже обманут и найдется ловкач даже не умеющий толком писать. Хоть и не плохой актёр. Он то и станет Вильямом Шекспиром. И всё перипетии творчества происходят на фоне особенных исторических событий в истории Великобритании. У страны нет официального наследника из династии Тюдоров, а главный претендент на трон шотландский король Яков, который конечно многим не нравится. Конечно есть и гений злодейства, которого и будут воспринимать, в контексте произведений Шекспира.
Исторические аспекты произведения мне не очень знакомы, т. к. это относится к истории запрятанной в веках. И многое останется на совести авторов сенсации и понятно, почему фильм вызвал такой скандал в Великобритании. Что правда, то, что мы знаем по книгам и историческим документам или, что осталось в память людей и в рукописях настоящего автора.
Смотрите очень интересно, режиссёрская работа прекрасна и актёры играют потрясающе. Лондон показан очень достоверно. А характеры героем и вовсе выписаны отлично. Наши дублеры справились с ролями отлично и не вызывают отторжения. Такие произведения киноискусства стоят просмотра, особенно тем кто любит интриги, коварство эпохи, как в творчестве так и в жизни.
http://kino-i-muzyka.ucoz.ru/publ/o_kino/zarubezhnye/anonim_anonymous/9-1-0-31

Потрясающая история, в которую с ходу начинаешь верить, и только потом напоминаешь себе, что это всего лишь интересная версия. Я не большая любительница творчества Эммериха, но в этом фильме он без сомнений на высоте. Изящная и грустная история о любви и одиночестве. Прекрасные актеры, все абсолютно убедительны, потрясающая Ванесса Редгрейв. Всем советую уделить этому фильму два часа времени.

Что остаётся после человека? Нет, правда, что после нас остаётся? Прах? Или память? Или ничего?
Антропоморфность человеческих останков создают иллюзию, что что-то остаётся хотя бы в таком виде. Но вот, например, медуза или морской ёж: от медузы остаётся мокрое пятно, от шикарного ежа с длинными колючками- розовая раковина ничем его не напоминающая.
Так что же остаётся?
Борхес в рассказе "Сад расходящихся тропок" создаёт образ некоего виртуального лабиринта без конца. Там же приводится пример, "когда царица Шахразада, по чудесной оплошности переписчика, принимается дословно пересказывать историю "Тысячи и одной ночи", рискуя вновь добраться до той ночи, когда она ее пересказывает, и так до бесконечности."
Т.е., понимая тленность всего сущего, автор сохраняет частицу себя в чём-то беспредметном, живущем в умах людей, и желательно бесконечном. Некий сад расходящихся тропок. Вначале некто, неважно кто именно -Шекспир или граф Оксфордский- создаёт великие произведения, потом годами учёные пытаются понять кто именно и почему, и, наконец, Эммерих предлагает свой взгляд. Естественно история на этом не заканчивается, будут новые понимания "Гамлета" и варианты, предположения кто его написал. Возможно однажды будет фильм или рассказ о том зачем создатель Годзиллы и Послезавтра решил вдруг снять фильм о Анониме. И возможно как Елизавету будут вспоминать "только потому, что мы жили в то время, когда он творил", так и Эммериха вспомнят по этой, может быть и не идеальной, но попытке "сделать дзынь во вселенной".

Когда я слышу слова «Роланд Эммерих», моя рука тянется к пистолету. Но это потому, что при звуках «Роланд Эммерих» я представляю себе «День независимости» и «Патриот». Тут – совсем другое дело.

Когда Роланду Эммериху исполнилось 56 лет, он снял костюмный фильм о елизаветинской Англии. Тут нет ничего нового для человека, знакомого с проблемой авторства Шекспира. Граф Эдвард де Вер давно считается настоящим автором «Гамлета», «Макбета» и всего прочего. Все, что сделал Джон Орлофф (сценарист Эммериха) – накрутил Болливуда. Он увязал персонажей фильма в такой кровосмесительный узел, что для нормальных сексуальных отношений места просто не остается. Что еще придумал товарищ Орлофф? Сделал знаменитого поэта Бена Джонсона изобретателем Шекспира. До такого тоже пока не додумались. Хотя, в принципе, попытки «вычислить» настоящего Шекспира часто утыкаются в высказывания о нем Джонсона – исходя из них, Шекспиром можно считать решительно кого угодно. Так что…

Так что мы имеем дело с попыткой спекуляции на старой теме, и теме популярной – ведь, как ни странно, магия имени Шекспира продолжает действовать и в период полураспада литературы. С точки зрения фактажа, «Аноним» - это гальванизация старых гипотез, присыпанных перчиком постельных фантазий. То есть – ничего особенного, кроме забавного бреда. С точки зрения постановки – другое дело. Фильм у Эммериха получился видный, смотрибельный и занятный. Правда, историческим это кино язык не повернется. Но и антиисторическим тоже. Уже хорошо.

Фильм понравился: атмосферный, увлекательный, с захватывающим сюжетом. Отличный антураж и костюмы, хотя, как часто случается с историческими или псевдоисторическими фильмами, несколько приукрашенный по отношению к тому, как на самом деле все это могло выглядеть.
С другой стороны, без этого романтичного флера и кино не кино, так что в любом случае смотреть стоит!

Качественный красивый и интересный фильм об Англии во времена правления Елизаветы.
Напомнил, кстати, "Елизавету" своими некоторыми сценами из жизни великой королевы и их исполнением.
Основная мысль по задумке режиссера, я полагаю, в том, что сила искусства невероятно велика, и что людям, к нему причастным, дается дар и проклятье не справиться с этой стихией, подвергнув опасности как себя, так и простых смертных.
То, что я вынесла для себя из этой картины: средства массовой информации в состоянии убедить толпу в чем угодно и заставить делать все, что хочешь, провоцируя и манипулируя. Действительно, при просмотре этого фильма не возникло ни на минуту ощущения подделки, настолько органично был вписан в сюжетную линию рассказ о "настоящем" авторе шекспировских пьес.

Хороший фильм! Гипотеза весьма спорная,очевидно,но показана очень интересно! И какой смысл ломать копья об имена далёкого прошлого? Уверен, теперь по прошествии сотен лет уже неважно, кто именно написал эти великие пьесы, важно что они - ЕСТЬ! Рис Иванс в роли графа Оксфорда такой статный..Сейчас даже сложно представить, что это ОН - дурачёк-Спайк из "Ноттинг Хилла" ?! А режиссёр после всех своих "фильмов-катастроф" прямо таки поднялся в моих глазах! Так держать! ))

«Величайшая иллюзия в истории человечества». «Ложь, в которую поверили все». Вынося эти громкие фразы в трейлер, авторы «Анонима» масштабность своего творения сильно преувеличили. Очевидно, это в их вкусе – преувеличивать масштабы. Еще бы – сам Роланд Эммерих тут режиссером. А раз есть Эммерих, должны быть и небоскребы – с их показа и начинается фильм.

Осевший в Америке немец в лихие девяностые дважды выдвигался на «Малину» – за «День Независимости» и за «Годзиллу». С третьим разом дело непостижимым образом затянулось, хотя весь мир тому свидетель – старался. Видимо, отчаявшись получить признание методом разрушений небоскребов, он решил зайти с другой стороны – замахнуться на Уильяма нашего Шекспира. В чем ему по мере способностей подсобил некто Джон Орлофф, еще десять лет назад подсунувший свою версию разоблачений.

То есть, не совсем свою – так называемых «оксфордцев». О том, что не Шекспир был автором пьес Шекспира, утверждается уже не одно столетие – предполагаемыми «истинными создателями» шедевров были и Фрэнсис Бэкон, и таинственно воскресший Кит Марло, и граф Рэтлэнд с супругой, и даже сама Елизавета I. Версий были десятки, общим местом у них было лишь то, что сын перчаточника-ростовщика, сам ростовщик из Стратфорда категорически не годился на роль гения. Зато высокообразованный граф Оксфорд, Эдвард де Вер – вполне мог подойти.

В качестве доказательства авторы фильма предъявляют такой аргумент: молодой де Вер протыкает шпагой занавеску, а заодно и прячущегося за ней засланца. В действительности же, Лорд-Великий камергер заколол тогда повара – и оправдался тем, что тот, мол, сам нарвался на шпагу. Но авторы недвусмысленно дают понять: вот из чьей биографии взят эпизод с убийством Полония!

Вообще, нестыковок и натянутостей в фильме – сверх всякой меры. К примеру, Анна Сесил, первая жена де Вера, умерла еще до того, как шекспировские пьесы увидели свет (в фильме же она принимает вполне себе деятельное участие в событиях). Марло был зарезан еще до их успеха (причем имена убийц были известны – вероятно, то были агенты разведки, с которой водил дела драматург). Мятеж графа Эссекса и премьера «Ричарда Третьего» также ощутимо расходятся по годам. Вообще, пьесы в фильме ставятся не в том порядке, в котором ставились в действительности, а в удобном авторам для привязок к тем или иным событиям. Что уж говорить о мелочах вроде военного лагеря, разбитого в самом неподходящем для этого месте – на краю обрыва? Все ради эффектности!

В том числе и присутствующий здесь сэр Дерек Джекоби – было дело, представавший рассказчиком не в одной шекспировской экранизации. Теперь же он с пафосом изобличает самого Шекспира. Убедил разве что в том, что он не только гей, но еще и… в общем, вы поняли.

Есть подозрение, что так в голливудском кино не были оболганы даже русские.

В этом месте может показаться, что автор рецензии грудью становится на защиту Шекспира, либо что он категорически не приемлет вольного обращения с историческими свидетельствами. Это вовсе не так.

Что бы ни говорили, документальная достоверность для оценки художественного произведения не решающий аргумент. Если есть желание и умение – подтасуй факты в угоду художественному замыслу. Главное – чтобы он оказался актуальнее вызванных им споров.

Взять, к примеру, историю Сальери: был уважаемым композитором своей эпохи, но всем известен как убийца Моцарта. Между тем, факт убийства не был никем доказан – старик сам оговорил себя в приступе помутнения рассудка. Пушкину этого хватило для того, чтобы создать драму о столкновении посредственности и гения. Спустя полтора столетия драма получила развитие в фильме «Амадей» – о том, как разочаровавшийся в справедливости бога человек бросил ему вызов. С фильмом Милоша Формана получилось как – можно оспаривать его содержание, но нельзя оспаривать его великолепие.

Раз Форману можно, почему, спрашивается, Эммериху нельзя? А по кочану, герр-сэр Роланд. Не в свои сани вы уселись. Ваш удел – искусственность, не искусство. Вы и из персонажей в исторических костюмах умудрились сделать героев и злодеев из привычных вам блокбастеров, с присущими им мотивами и повадками.

Шекспир в «Анониме» – полуграмотный алкаш с дебильным взглядом. С грехом пополам умеет читать, но вот писать – ни так, ни эдак. Елизавета – тупая клуша-нимфоманка, с легкостью управляемая придворными интриганами – стоит просто вовремя что-то нашептать; в то время как наивный гений пытается донести до нее свои мысли посредством гениальных творений. К слову, герой, как это нередко бывает в американском кино, повернут на манипулировании настроениями масс – и оказывается в конечном итоге заправским промывателем мозгов и провокатором похлеще Гапона.

Но на одном антистратфордианстве блокбастер не состроишь. Поэтому в ход идут и блуд, и инцест, в концовке фильм и вовсе перекатывается в боевик с жертвами и разрушениями. Наверное, Шекспир на пару с Сесилом разрушил бы Нью-Йорк, существуй он в те времена.

Короче, с художественным замыслом тут дело изначально было худо. Что оказалось на выходе – типичный масскульт, типичная эммерихня для попкорноедов. Если чего в мире после этого фильма прибудет, так это болванов, кричащих о том, какая бяка – неуч, пьяница, бабник, вор, шантажист, убийца – этот ваш Шекспир.

Есть еще мнение, будто бы Шолохов стащил «Тихий Дон» из вещей убитого на войне казака. В принципе, посредством стандартных масскультных приемов можно нагнать любую пургу. Скажем… о том, что… не было великого поэта Пушкина, за которого писал… чего уж мелочиться, пусть будет сам Николай I. Дескать, устав от вымогательств гуляки Пушкина, он запустил альтернативный проект «Лермонтов». Далее можно вписать в сюжет Дантеса, Полетику, восстание декабристов. И, да – оба были, конечно, его внебрачными детьми. Подумаешь, разница в возрасте незначительная…