Все отзывы о фильме «Монстро»

Где-то на середине показа «Монстро» («Кловерфильда») испытал мощнейший катарсис — пришлось удалиться в туалет, чтобы проблеваться (будете смеяться, но меня накрыло от постоянного дребезжания видеокамеры). Однако, это не испортило общего впечатления от картины, которая, несомненно, достойна куда большего чем на то, что она претендует (то есть 5 «Оскаров» сразу; за что именно — не знаю).

зрелище крайне занимательное и я совсем не пожалел потраченных на билет денег и на вопросы друзей на полном серьезе советую посмотреть 1 раз в кинотеатре... (кстати, не советую покупать пиратские диски - съемки любительской камерой на тряпочной копии - это сильно :) )
собственно назвать фильмом это сложно, это просто маркетинговый шедевр... видимо когда господина абрамса в очередной раз подкололи ведьмой из блэр (бюджет 24 000 баксов, а сборы по миру больше 100 миллионов) он наверное поспорил, что тоже так сможет...
честно говоря смог, я не знаю сборов, но думаю, что проект совсем не провальный...
я искренне восхищен смелостью воплощения этой идеи - масштабный фильм-катастрофа снимается целиком на любительскую камеру (кстати, сумлевающимся относительно емкости карты и батарейки этой камеры сообщаю, что лично владею камерой сони (не реклама), где есть жесткий диск на 70 ГБ емкости, что позволяет разместить более 50 ЧАСОВ видео базового качества, а аккум повышенной емкости позволяет снимать более 20 часов без остановки), что открывает поистинне колоссальные возможности по экономии средств на приглашенные звезды (в таком формате они просто не нужны), спецэффекты (корейцы со своими войнами динозавров удавились бы от зависти) и четкий сценарий (какой сценарий, когда 4 человека просто в панике пытаются добраться до определенного места?)...
из минусов отмечу только то, что по моему мнению любительские съемки надо было почаще разбавлять профессиональными кадрами (типа новости и пр.), что дало бы возможность глазам отдохнуть и насладится масштабом действия и позволило продлить сам фильм побольше!
еще плюс в том, что есть еще люди, которые знают меру и в пустую не расходуют километры пленки на пустопорожнюю воду и тупое раздувание длительности фильма (привет гениям, снявшим аж 3 с половиной часа параграфа 78!)

What is that thing? - I don't know, but whatever it is, it's winning...

Героический голливудский видеопафос, тщательно закамуфлированный под любительское party-video. Лучше бы они сняли бы любительскую порнушку. Можно было бы Пэрис Хилтон показать. Вариантов много. А тут - в центре вечеринки "годзилла". Злющий, точно с похмелья. Нет, лучше бы Пэрис Хилтон была!...

А может, Нью Йорка уже и вовсе нет? Как и Америки! Кто-нибудь был там на днях? Нас по телику кормят виртуальными новостями о праймериз, а на самом деле там - дохлая Статуя Свободы! Может, и фильм-то этот снят на самом деле в павильоне на Мосфильме??!

Кино впечатляет. И не беда, что выходя из зала, совершенно нечего обсудить с товарищем/подругой. Это как поездка на чудесной карусели: захватывающе и эмоционально; а потом остается лишь легкое головокружение и ошалевший от скорости взгляд.

Радости домашнего видео в жанре «сам себе режиссер» сегодня доступны практически каждому, у кого под рукой окажется современная компактная видеокамера, фотоаппарат с функцией видео, или обычный мобильный телефон. Ошибки начинающих операторов новая техника, разумеется, не исправила. Камера новичка мечется вслед за его взглядом, дрожит и скачет, вызывая эффект укачивания. Начинающий активно использует трансфокатор, совершая стремительные «наезды» на заинтересовавший его объект. При необходимости снять панораму или объект больших размеров камера разворачивается стремительно, не давая зрителю разглядеть детали. При съемке большой группы людей в кадре сплошь спины и затылки. Зато в вашем распоряжении стабилизация изображения, автофокус и ночная съемка. Так что любой желающий может запросто снять развеселую вечеринку… несчастный случай… конец света…

На этой идее и построен «Монстро». Перед нами высокобюджетный вариант «Ведьмы из Блэр», когда на экране – якобы реальная хроника событий от первого лица. И эта сверхреалистичность приносит свои плоды. Тем, кого не укачало в первые полчаса фильма, откроется ад глазами очевидца. И – удивительное дело – такой подход смотрится на порядок живее и реалистичнее, чем самая распрекрасно снятая «Годзилла».

Как снять катастрофу на домашнее видео? После 11 сентября американцам не надо много фантазировать – достаточно вспомнить картинки, что были на экране в тот день под титром «America under attack». Некоторые кадры «Монстро» как будто взяты из той хроники – узкие улицы Манхеттена наполняются плотными клубами белой пыли, кружат на ветру бумажные листы, люди прячутся за машины, а полицейский посреди улицы машет большими пальцами себе за спину: «Проходите, проходите!»

Удивительно, насколько изящно выполнено всё это высокотехнологичное упражнение. Ведь за внешним хаосом любительской съемки даже в первые двадцать минут (до катастрофы) выстраиваются характеры главных персонажей, включая того парня, что держит камеру, и, как бы не плясала камера, нужные лица всегда оказываются в кадре, причем не затылками, а в анфас. Эффект «запись поверх предыдущей записи» в нужных местах дает пронзительные флешбеки. Когда на экране началась заваруха, мне казалось, что камеру будут нести различные люди, передавая ее, как знамя, выпавшее из рук убитого знаменосца – но нет. Авторам оказалась дороже история той группки людей, которая за полтора часа съемки (правдоподобно – аккумулятора должно хватить) превращается из праздной толпы яппи в маленький отряд беженцев, редеющий на глазах.

Кульминация выполнена блестяще. Никаких финалов в стиле киноверсии «Мглы». Никаких «туман рассеялся и военные всех спасли». Никаких вертолетов, улетающих вдаль. «Если вы смотрите эту запись, значит, вы знаете больше, чем я», — шепчет в камеру вчерашний карьерист Роб, только черта с два! Ничего мы не знаем, и это справедливо. Такая история. Здесь за прямой взгляд в глаза чудовищу получишь не изящный кадр с пролетом хвоста монстра в миллиметре над головой, как в «Годзилле». В «Монстро» за такое – смерть.

Посмотрели "Кловерфилд" (Cloverfield), обозванный у нас по-падонкафски "Монстро", что я в общем-то могу понять, потому что чудовище, исполняющее главную роль в этой киноленте - это как раз-таки Ктулху, на которое было так наплевать Путину прошлым летом на той приснопамятной интернет-конференции. Как видно, зря.

Если коротко, то "Монстро" - это такая малобюджетная вариация на тему "Годзиллы" плюс "Ведьма из Блэр" плюс среднестатистическое модельное агентство. Физически привлекательные, но обделённые умом юноши и девушки бегают по Манхэттену от этой нервной гипержабы, вот собственно и всё кино. Умелое жонглирование стандартными фобиями жителя мегаполиса добавляет нужного напряжения, умелые спецэффекты и handheld camera позволяют зрительскому воображению дорисовать, насколько позволит интеллект, всё остальное. И пока масса критиков и просто онанистов по всему интернету строит гипотезы, сравнивает псевдофакты, роется в эволюционных таблицах в поисках родственников главной героини фильма, ругает продюсера Абрамса за нечёткость чудища, за трафаретность характеров, за отсутствие рационального объяснения иррациональности происходящего, - в общем, бог знает ещё за что ругает, любимая Анна Томпсон пишет самую короткую и точную рецензию на фильм: Cloverfield is fun. Вот, да. Не больше, но разве ж этого мало.

История конечно банальна до жути, типичная сказка про ОЧЕНЬ большого зверя в городе N. На таких Годзилл и Кинг-Конгов мировой кинематогроф смотрит уже давно. Но как это показано! Не оторваться. По моему это уже какой то совершенно другой уровень, или жанр, потому что фильм абсолютно не с чем сравнить, так как раньше такого не делали. Типо на любительскую камеру раньше снималось или то, что принято называть авторским кинематогрофом, или что-нибудь типо "Ведьм из Блэр". Но чтобы блокбастер с многомиллионным бюджетом был полностью снят таким образом. Этакое Home video. И насколько органично монстры смотрятся на трясущейся камере!.. Визуальные и звуковые эффекты стоят отдельного упоминания. В процессе просмотра иногда ловил себя на мысли типа - вот, подонки, чего удумали. Вообщем не знаю точно что, но это что-то новенькое.

Начну, пожалуй, с субъективного откровения. Терпеть не могу фильмы-катастрофы, ну просто не перевариваю. И равно этому никогда не понимал и не пойму азиатского детсада, под названием "Годзилла" и прочую чушь на подобную тематику. Но "Cloverfield"... перевернул сознание. Нет, я не полюбил фильмы-катастрофы и кина про огромных недоящериц. Я полюбил "Cloverfield". Абсолютно простая идея, не мудренный сюжет, заурядные (казалось бы) актеры - но каков эффект... Недаром в американских кинотеатрах перед сеансом предупреждают, что фильм может вызывать головокружение и в целом ухудшение самочувствия. У нас вот не предупреждали, хотя толку от этого - сходил бы в любом случае. И это, я Вам доложу, нечто.

"Cloverfield" не просто фильм - это настоящий и уникальный аттракцион, эксперимент над стойкостью Вашего духа, Вашего воображения ит.д. ит.п. Соответственно, думаю Вы догадались или уже слышали, что основная "фишка" фильма в его подаче - полноценное погружение в атмосферу паники и невероятной катастрофы, когда огромный монстр крушит многострадальный город. Если честно, при всем желании, не смогу назвать ни одного внятного минуса - и дело не в идеальности фильма, придраться можно много к чему. Но, как я уже писал выше - это не просто фильм. Примерно на его середине ты уже не сидишь в зале, ты уже бежишь с главными героями, уже думаешь как они и такое ощущение, что это ты и снимаешь на камеру все эти кадры. Весь фильм - прокрутка нам кассеты с видеокамеры, совершенно без каких-то замудрений, словно ты сам и снимал. Атмосфера паники... ну я точно могу сказать, что до этого восхищался оной в "Войне миров", но последняя просто нервно курит в сторонке в сравнении с тем, во что нас вводит "Cloverfield".

В плане "сурвайв"ла в фильме всё довольно таки однозначно и, вероятно, как жанр он здесь не состоялся, нет по сути каких-то сильновыраженных характеров и ветвей отношений, всё предельно просто и понятно каждому - но даже одна примитивная ветвь осознания того как парень ради девушки бежит в самое пекло, на верную погибель, и друзья следуют за ним не выглядит как какая-то пафосная ерунда про "семейные ценности" а-la Спилберг или идиотизм, а ты по-настоящему веришь этому и воспринимаешь без иронии, и ставя себя на место этих самых людей с ужасом можешь осознать и найти себя в этом фильме. "Сурвайв"эла здесь и не должно быть, нет, и Слава Богу, т.к. к истине ближе именно вот такой немудренный "бытовой" вариант развития событий, который представлен в "Cloverfield". Вообще замечательно, что фильм не перемудрили ветвями сюжета и прочей шелухой взаимоотношений персонажей - вначале фильма конечно провели небольшой "обзорчик", где мы поняли самое основное, а затем почти сразу же БАБАХ и понеслось, однако это не делает фильм глупым или примитивным.

"Cloverfield" уникален и примечателен в особенности тем, что в нем совершенно не бесит постоянно дергающаяся камера (т.к. без этого вообще не преставляшь больше оный) и впервые хочется, чтобы монстра показывали поменьше, т.к. ощущения при взгляде на него гораздо тише, чем просто в обстановке паники и прочих страстей.

Интересно кстати как фильм оперирует штампами и как эти самые штампы предстают в новом свете - вот это конечно прорыв, который уже не суждено повторить. К примеру взгляните на постер фильма, банальщина банальщиной, видели это 200 раз и уже насточертела эта статуя Свободы, с которой чего только не делали - но в фильме этому отведена настолько мизерная роль, что даже смешно - статуя выступает своеобразным "вестником" но внимание на этом как-то по-особому не заостряют - повторюсь, но всё действительно выглядит так, как случилось бы в реальности. И вот так далее по фильму, очевидные и банальные вещи ощущаются по-новому, словно и не было снято до "Cloverfield"'а сотен тонн разнообразного катастрофного говна, извиняюсь.

Еще хочется отметить структуру фильма. Она без начала и конца, словно вырванный кусок жуткого реального кошмара. Но поразили некоторые совершенно 100% арт-хаусные приемы (в особенности один приём), которые создатели фильма так вплели, что немудрено теперь что "Cloverfield" сравнивают/ассоциируют где-то между Голливудской Годзиллой и "Ведьмой из Блэр"... про американскую версию Годзиллу у меня цензурных слов не найдется, а вот что "Ведьма из Блэр" оказалась своеобразной классикой и предвестником этого жанра, вот тут подпишусь под каждым словом.

В целом, явление совершенно исключительное. Смотреть ТОЛЬКО в кинотеатре, по крайней мере в первый раз. Посмотрев потом на DVD не получите и 30% того кайфа, что есть в кинотеатре. И не говорите потом, что я не предупреждал.

Кстати, фильм многие и ругают, не так уж многим пришлась по душе такая задумка и исполнение, на некоторых людей фильм подействовал более чем раздражительно - и это понятно, он очень сильно воздействует на нервы, от этого не скрыться. (если конечно Вы не пришли этаким скептиком, с постоянно ржущими дружками) Если будете смотреть по возможности не отвлекаясь и внимательно - эффект Вас настигнет.

Думаю кто-то заметил, что я нарочито избегал и избегаю русскоязычного названия этого фильма. Не знаю, кто придумал перевести на наш лад "Cloverfield" именно так, но дай Бог ему здоровья, чтобы поправился и его таки выпустили из "желтого дома".

Фильм смотреть всем. Даже если не понравится, это уникум. И точка.

PS. И, пожалуйста, не надо кричать "Да это ж от создателя LOST'а!", уже запарили этой фразой - ей можно создать себе только ложных ожиданий фильма полного загадок ит.д. В наследство от LOST'а тут только гладенькие и малость сериальные персонажи. (по облику, не по составу)

PPS. Читаю рецензии на фильм - каких-то загадок навыдумывали, кто-то и летающую тарелку умудрился приметить (в основном идут споры о происхождении этого монстра), кто знает - может это только начало и будут еще сниматься продолжения и сайд-проекты. Хотя лично мне, если честно, хотелось бы, чтобы так всё и осталось, получился отличный атракцион-кошмар, будет обидно если его испортят каким-нибудь "проясняющим" сериалом, или еще чем.

Страшно. Жутко. Одиноко. Музыка одного дня тонет в стонах толпы, наблюдающей крушение пока лишь только их «небоскребного» мира. К героям, попавшим в переплет кровавого безумия, почему-то не испытываешь ни малейшего сожаления, понимая, что они выписаны рукой Великого Сценариста специально для этой кричащей улицы.

Cloverfield - необычный фильм. Начать хотя бы с того, что все создатели происходят с телевидения и к кино не имеют прямого отношения. Продюсер - Дж.-Дж. Абрамс (Lost, Alias), автор сценария - Дрю Годдард, который работал вместе с Абрамсом, а чуть раньше - с Джоссом Уэдоном (Buffy, Angel), телевизионный режиссёр Мэтт Ривс. Вдобавок к этому все без исключения исполнители главных ролей - тоже с телевидения и в полнометражном кино (почти) не снимались. Другое дело, что Lost, как бы мы не относились к "сериалам", смотрится интереснее большинства фильмов, которые показывают в кинотеатрах. Так что ожидания по поводу этого фильма у меня были самые радужные: это должно было быть особенное кино. Название Cloverfield, которое глупо "перевели" на русский - хотя не стану врать, что знаю, как лучше - было изначально кодовым и просто указывало на улицу, где находился офис продюсерской компании.

Сценарий Cloverfield вполне в духе прежних работ Годдарда и Абрамса - взгляд на события не в попытке их объяснить, а в попытке показать. Если другие фильмы-катастрофы любят мусолить причины и следствия, то здесь совсем немного прошлого и совсем нет будущего. Ещё одна характерная черта - растерянные люди в критической ситуации, обычные люди, а не учёные или герои войны. Lost in Manhattan. На самом деле этого было бы достаточно для успеха, если придумать логичное развитие событий. Что бы кто не говорил, а фильмов про разрушение Нью-Йорка (или ещё какого-нибудь города с небоскрёбами) не так уж много, а тех, что сняты на нормальные деньги и прилично смотрятся - так вообще единицы. Вспоминаются разве что "Годзилла", "День Независимости" и "Послезавтра" Эммериха. Но у Эммериха... своеобразные взгляды на кино, так что хорошее продолжение темы было бы более чем кстати.

К этому добавилась ещё одна выдумка - конечно, не совсем оригинальная, но впервые реализованная в таком масштабе. Ручная камера, на которую снят фильм. Конечно, на настоящую любительскую камеру такую резкую и качественную картинку не снять, кто спорит, но не в этом суть. Такого эффекта присутствия, как в Cloverfield, не было в подобных фильмах ещё никогда. Фильм впечатляет - и навряд ли было в последние годы что-либо, что что впечатляло сильнее, острее. И страшно. По жанру Cloverfield нельзя назвать фильмом ужасов, но хорроры по сравнению с ним - детская забава, даже "Пила". Спецэффекты, с которыми команда Lost-а всегда обращалась мастерски, здесь не хуже: нарисованные картинки разрушенного города смотрятся совершенно реально. Другое дело, что шок, который был в первой половине, во второй ощущается уже не настолько полно: не могу снова удержаться от нового сравнения, но что-то похожее было в последних двух сезонах Lost, когда хотелось ответов, а получали новые вопросы. Не так важно, будет у фильма сиквел или нет: объяснение случившегося в планы авторов не входило. Говорить, что в Cloverfield главное - это монстр высотой n метров, всё равно что утверждать, что сериал X-Files снят про инопланетян. Всё кино - или ни о чём, или про людей. В этом, собственно, и отличие Cloverfield от Эммериха: Эммерих снимал впечатляюще и ни о чём, а в Cloverfield примерно то же самое, только с живыми людьми.

Итоги? Lost в надёжных руках, это первое, и это успокаивает: даже если нам ничего не объяснят, а они не решатся так поступить (если решатся - продюсеры ABC быстро обратят их в свою веру), веселье будет продолжаться до самого последнего эпизода. Cloverfield лучше посмотреть. Ещё лучше в кинотеатре, если не жалко нервы. Такого ещё не было.

Я люблю ужастики.
В целом, фильм неплох. Местами даже действительно страшно.
Вот только никогда не считала себя человеком со слабым вестибюлярным аппаратом. Видимо, ошибалась. Потому что приблизительно в середине фильма я стала задумчиво рассматривать потолок кинотеатра...Тк смотреть на экран было просто невозможно-постоянно трясущаяся камера будила уже не интерес к фильму, а тошноту...
Вы уж меня извините, но данная "режисерская находка" снять все одним дублем на любительскую камеру не впечатлила!

Уставший от просмотра интеллектуального кино, пошел на "жарено-мясной" чисто голливудский триллер. Это как макдональдс: понимаешь, что вредно, но порой таааак хочется!! :) Результат - мясо какое-то соевое, картошка какая-то трансгенная. И вот почему.

Поставил бы пятерку этому фильму, если бы не размазанная по всему фильму клишеная сопля про любовь к девушке. Ну не повел бы себя в этой ситуации человек, попавший в такие условия!

Обращение к голливудским продюссерам: если вы снимаете "мясо", снимайте "мясо", не надо шпиговать его клубникой со сливками. Это очень портит вкус блюда, которое ожидаешь!

Как аттракцион - очень даже. Но сопли... все испортили.

Голливудскость: 5+
Смотрибельность: 5

Показания:
- Испугаться
- Посмотреть "прикольное кенцо про невиданных монстриков" и очередную катастрофу в Нью-Йорке - "центре мира".

Противопоказания:
- В общем не очень полезно для психики - финал бы другой...

ну не дают лавры старой доброй ГОДЗИЛЫ американцам покоя!)
ну что с ними сдеалешь... ну пусть будет конечно, но не ново, вторично...
а сьёмка любительской камерой... ну такой затёртый штамп...
спецэфекты неплохи, хоть в чём-то 21 век видно)

самое, пожалуй, подходящее к описанию этого фильма слово - слово "внезапно":
сидишь, значит, смотришь рекламу и тут - внезапно - начало.
сидишь, значит, смотришь сам фильм и тут - внезапно - конец!
чудовище появилось внезапно.
внезапно главный герой осознал себя героем, да еще и главным.
ну и много всяких других "внезапно".
мне правда понравилась идея режиссуры - именно идея, ее визуальное воплощение категорически запрещено к просмотру людям со слабым вестибулярным аппаратом.
но кино получилось не про что, и на выходе из кинотеатра, единственный (помимо вопроса о том, где находится туалет) вопрос, что вертелся в голове, был: а зачем все это было, а?

Обычный день в Манхэттене. Обычная вечеринка по поводу отлёта Роба в Японию на место его новой работы. Все как обычно – веселье, смех, запись пожеланий на камеру и вообще всего-всего «для истории»... Но вдруг всё прекращается – грохот, гаснет свет и ...появляется оно – Монстро!
Монстро – это огромное непобедимое чудовище со свитой из мелких, но нее менее ужасных созданий – не то пауки, не то, что похуже.
Пред 4 друзьями стоит непростая задача – им надо пробраться в самоё пекло и спасти свою подругу, оказавшуюся заложницей в собственной квартире.
Удалось ли им выполнить свою миссию, при этом, не погибнув самим – об этом смотрите увлекательный фильм от создателей LOST!

наконец-то сделали авторское кино про годзиллу, ура! странно что не сделали это раньше, у Бьорк сто тыщ лет назад был клип, снятый Спайком Джонсом на ручную камеру (с ночной съемкой), а сзади хорошо прорисованные чудовища, уже тогда эффект впечатлял.

Сначало напрягло – почему опять Нью-Йорк? Других городов совсем нет что ли? Но если подумать, то совершенно понятно, почему. Именно Нью-Йорк это такой архетип Города, большого людского муравейника, Вавилона, нападение на который должно поразить нас. и Америку в самое сердце. А оторванная голова статуи свободы – ну это вообще! Типа, создатели к/ф говорят нам – смотрите! Бессовестное попрание наших символов и мы ничего не можем сделать с этим. У зрителя сильные эмоции.

Думаю в будущем еще пару тройку раз нас буду ожидать нападения на Нью-Йорк Конечно, всегда есть соблазн приплести сюда 11 сентября, но – честно говоря – не надо. про этот фильм действительно НЕ НАДО думать головой, надо смотреть его спинным мозгом. Это как – ну не знаю - подойти к холодильнику и съесть пол-банки кабачковой икры. Зачем? Абс. бесполезно, не наешься. Но вкусно, и очень ОЧЕНЬ хочется.

были на мой взгляд, пара несостыковок и штампов. Если людишки решили пошли по Темному Тоннелю, то - к миссис Марпл не ходи – сзади через пару минут начнут подкрадываться Адские Плотоядные Монстры. Ну или в самом начале – почему наш годзилла крушит дома со взрывами? Это взрывы бытового газа или склады боеприпасов? Вообще, почему он бесцельно слоняется по городу? Если это животное (а это наверняка какое-то мутировавшее животное! У него есть мутировавшие блохи! или – что вовсе жуть, но я видел у него ручонки!), то у него должны быть какая-то минимальная мотивация. Он должен искать еду (ну разве можно такой дуре наесться людьми? они же маленькие...). Или какую-то цель. Или у него где-то там гнездо – но монстр просто шатается по городу, поводя руками и разрушая дома (как бы ненарошно). А с воздуха по нему больно шмаляют – тем более он должен искать укрытие! Или более ожесточенно разрушать все вокруг, потому что ему больно… я совсем придираюсь, но – понимаете – если бы это было очередное творение Роланда Эмериха, то тут и говорить нечего. Этот дебил никогда не задумывался как свести концы с концами, он бюджет отрабатывал. А тут создатели вроде как изначально играют по-серьезному, поэтому хочется быть вредным.

НО кроме шуток, кино безусловно некая веха. хотя постоянный тремор камеры = все-таки зло. Понятное дело, эффект присутствия, все такое… но еще немного и у меня бы начала болеть голова. надеюсь это не войдет в привычку.

Мистер Джей Джей не наигрался еще с т/с "Остаться в живых", который уже и так перегибает палку с продолжительностью, и решил родить "Монстро" - очередной эксперимент, в котором мало глубины, много идей и полное отсутсвие известных лиц.
Как это не странно, фишка фильма - трясущаяся, субъективная камера -действительно впечатляет. благодаря довольно внушительному вступлению начинаешь сопереживать буржуинам из Нью-Йорка (хотя по впечатлению от других фильмов голливуда, среднестатистический житель этого мегаполиса три раза переживал падение метеорита, два - атаку инопланетян, 15 раз был спасен Спайдер/Супер/Бэт/Очереднаятупаяприставка меном и как минимум раз погибал просто под машиной).
Интересно наблюдать за построением кадра режиссером и оператором, особенно когда камера грохается на землю, но героев из кадра не теряет.
И сложно представить себе человека, вокруг которого все рушится, а он бежит и при этом вполне внятно снимает окружающий бардак, будто ему действительно платят бешеные бабки за репортаж с места катастрофы.
Очень необычно, что героям весь фильм НИКТО не помогает, они НИЧЕГО не узнают и заканчивается тоже как-то... не по голливудски. Брюс Уиллис бы тут уже запряг всех от ЦРУ до Зимбабвейского ОМОНА для просто работы и Буша младшего как мальчика на побегушках. Нет в этом фильме надежды Американена, есть безнадега России матушки. Чувствуется влияние 11го сентября 2001 года...
Ну да это придирки. Фильм держит в напряжении, а что еще нужно простому уставшему от глубоких смыслов и затейливых голливудских историй зрителю?

Думаю, это будет отличный фильм. Взять хотя бы то, что создатели при подготовке рекламной компании все сделали не так, как принято в мире большого кино. До сих пор никто, НИКТО не видел этого самого МОНСТРО. То есть все вроде понимают, что по Нью-Йорку бродит очередная Годзилла, но как оно выглядит, неизвестно. И, черт возьми, очень хочется это выяснить!
Фильм, кстати, не весь снят в режиме "любительская видеокамера". Но сюжет, насколько я знаю, строится именно на том, что зритель наблюдает за происходящим с точки зрения простых подростков, которые пытаются спастись в воцарившемся хаосе. Кстати, в те моменты, когда главный герой будет выключать видеокамеру, мы сможем наблюдать то, что было записано на этой кассете раньше. А там ничто иное как история любви главного героя и некоей девушки. И развиваясь, сюжет даст нам понять, почем он так старается спасти эту девушку...
И еще, вы в курсе, что МОНСТРО будет в фильме не один? Ведь нужно было обязательно сделать сцены со сражением главных героев против чудовища... Конечно, при таком размере гиганта, снимать его борьбу с человеком глупо - это как слон против муравья. И знаете что они придумали? МОНСТРО, выйдя из океана, в котором пробыл миллион лет, начинает сразу чесать спину о здания (попутно их разрушая), чтобы избавиться от паразитов. Паразиты, соответственно, тоже доисторические - они размером с собаку и очень, очень злые. Так что да здраствует экшн! :)

Способ показа широкой публике такого фильма, новый и ,поэтому, интересный.
Сюжет филм знаком каждому из нас. New York - Big Apple. Центр города, чюдища, катастрофа, все бегут, многих съедают, но это нормально. В общем, всё как всегда в филмах такого рода.
Но, этот фильм привлекает не сюжетом, а "способом малоформатной съемки". Любительская камера. Американсткая молодеж отдыхает и между делом решили всё заснять. Но, когда вдруг, из земли стали выпрыгивать всякие разные "творения", камера не перестала работать,и оператор продолжал всё снимать. Представте себя на их месте, Вы бы прожолжади снимать или бросили всёс к чертям и бросились бы спасаться. Я думаю, второе.
Огромный плюс съемки любитеской камерой в том, что все события и люди, по ту сторону экрана, становяться ближе,для каждого сидящего в зале.
Смотреть тяжело, не спорю. Глаза очень устают. Моей девушке пришлось большую часть фильма..........слушать, а не смотреть, так как глаза-то не резиновые. Именно по этому фильм идёт 1,30 часа, а не положенные такому фильму (с чудовищями), 2.20.
В-первую очередь, фильм привлекает своей новизной, своим ноу-хау, если хотите. Актёрская игра в таком режими ощущается совсем по-другому.

Ну опять-таки - жанр "не мой", так что без особых впечатлений. А-ля любтительская съемка - 100% ассоциации с "Ведьмами из Блер".

Посмотрев "Монстро" я понял почему мне так скучно было смотреть годзилл и прочих огроменных бестий, разрушающих мегаполисы и творящих прочие антигуманные непотребства.
Любой фильм о нападении Неведомой }{уйни - это, не больше не меньше, фильм-катастрофа. А классические фильмы-катастрофы, по сути своей, занудство редчайшее. Подобные картины, по моему мнению, должны пугать и заставлять сопереживать. Но как сопереживать и бояться, глядя со стороны, с позиции оператора-наблюдателя, который то парит в вышине, то заглядывает местному гиганту чуть ли не в анус, то созерцает потоки магмы/воды/снега изнутри? Плюс какие то занудные "ученые" напропалую грузят зрителя своими теориями происхождения этой непонятной крякозябры/обрушения почвы/взрыва вулкана/падения космической глыбы/внезапного похолодания? Все главные герои этих фильмов всегда четко знают что им грозит, откуда это "что" взялось, какие предпосылки были к его возникновению, как давно оно появилось, какие у него слабые места, что нужно сделать, чтобы тебя миновало и тд и тп. Скукота. Нет, ну правда, СКУКОТИЩА. И авторам фильмов остается играть на фоне этого псевдонаучного цирка шекспировские драмы чтобы хоть как то вовлечь зрителя в происходящее, изощряться с сюжетными ходами "чорт, и это не помогло", строить гробоподобные ковчеги, гигантских роботов, наделять персонажей какой то сверхудачливостью, давая им спастись из полусотни безвыходных, казалось бы, положений. Ну и, конечно, чтобы всем понравилось, снабжать свои творения тяжеловесным и натужным хэппиэндом.
Так вот, теперь пришло время объяснить чем же мне понравился "Монстро". В нем нет всего вышеописанного. Нет отрешенности, нет красивости, нет объяснительства, нет излишнего литературного драматизма и нет хэппиэнда. Все происходит быстро и внезапно. Повествование ведется от первого лица. Главные действующие лица - рядовые обыватели попавшие под раздачу нежданно и негаданно. Единственные сведения о сути происходящего поступают исключительно из СМИ и сведения эти весьма скудны. Герои не пытаются никого уничтожить а делают только то, что способен делать обычный человек в подобной ситуации - бегут и прячутся. К тому же на протяжении всего фильма не отпускает, лавинообразно нарастая от начала к концу, предчувствие тотального ататата с фатальным исходом. Плюс непрерывный, нервный, иногда даже истеричный, экшн. Плюс псевдодокументалистская манера повествования. Плюс переживания за близких, о судьбе которых ничего не известно. Получаем эталон жанра навыворот.
Этот фильм в своей категории почти идеален. Только от трясущейся камеры, временами, начинает мутить.

Ужастик-катастрофа… интересная, модная подача материала (документалистика + эффект подглядывания) - реалистично и захватывающе. Местами страшно, местами грустно. Мысль только одна - береги каждую минуту своей жизни и отвечай за свои слова…

Ну, братцы, Cloverfield aka «Монстро» — это, скажу я вам, Кино. Дж. Дж. Абрамс и компания совершенно заслужили свои миллионные сборы, потому что умудрились сделать продукт, задавший новые стандарты в индустрии.

Как некогда Джосс Уидон, снявший сначала сериал Firefly, а затем фильм Serenity за какие-то смешные деньги, Дж. Дж. Абрамс показал всем, что бюджет, хоть и имеет значение, настоящему художнику он, в общем, до п*зды.

Тут коллеги предъявляют фильму какие-то смешные претензии, мол, батарейки у камеры, которой герои снимают все происходящее, бесконечные, а сама камера — именно что неубиваемая. А самое главное, говорят коллеги, «всё понятно». Разумеется, коллеги, понятно, но зачем же вы читали рецензии до похода в кино, зачем слушали восторженные рассказы тех, кто его уже посмотрел? Понятно, что тут мы имеем дело с фильмом, о котором чем меньше знаешь, тем лучше для всех.

На этом и закончим.

Праздничная вечеринка, посвящённая дню рождения, омрачается скандалом с любимой, и, казалось бы, – что может быть хуже? Правильно. Хуже может быть только чудовище размером с небоскрёб, ставшее причиной неприятного факта – о котором говорят, как о совпадении – «родился и умер в один день».

- Устраивайтесь поудобней. Рады представить своё детище – Untitled J.J. Abrams Project «Сloverfield»! – в три голоса: Абрамс (продюсер), Годдард (автор сценария) и Ривз (режиссёр). Отвлеклись ребята-телевизионщики от излюбленных «мыльных опер», поразмыслили и вместо очередного затяжного и нескончаемого сериала, выдали на суд мировой общественности полнометражную ленту. Ужасающее, шокирующее, внезапное. Сбивающее то ли с ног, то ли с толку. Опасное, страдающее бешенством – «Монстро» (в адаптации самодуров российского проката).

Alarm! Alarm! Manhattan is under attack! Take cover! Только что твой объектив подглядывал за ссорившимися, пожинал плоды свежих сплетен, как вдруг тебе пришлось оперативно перепрофилироваться в военного корреспондента и – укрываясь от падающих голов статуи Свободы, рушащихся частей мегаполиса, ядовитых гибридных насекомых – снимать хроники выживания своих друзей и самого себя в придачу. Работа оператора такая неблагодарная профессия, что в жертву иногда приносится всё – нервы, здоровье, жизни.
А «жизни» здесь, как ни странно, очень живые. Не знаю, кому уж тут принадлежит заслуга перед натурализмом персонажей, но все они действительно неплохо «одушевлены», и затмевают собой многих и многих коллег из фильмов схожей темы – катастрофы. Темы, масштаб которой (как привык думать зритель) настолько велик, что такого понятия, как «единица населения» не может существовать в принципе, ведь жертвы этой самой катастрофы должны исчисляться сотнями и тысячами, как бы ещё раз подчёркивая размах происходящего. Здесь же, наверное, наученные опытом «Остаться в живых» (в адаптации самодуров российского проката), развитие событий показывается зрителю от лица группы друзей, а не от лица самой катастрофы, которая, как впоследствии обнаруживается, вообще уходит на второй план вместе со своим «Монстро», уступая ребятам передовую.

История названия, конечно сумбурная и во многом нелепая, но на то она авторская воля, чтобы назвать свой «продукт» каким угодно именем, которое должно иметь право на жизнь. Ведь за таким понятием, как «первоисточник» скрывается другое понятие – «достоверность». Да, «Cloverfield» во многом скучнее «Монстро» и на его фоне меркнет и вводит в заблуждение. Но ведь, господа, имя найденной, по сюжету, кассеты, на которой и запечатлены последние дни героев фильма, носит именно это КОДОВОЕ имя и, очевидно, предоставляется зрителю из, якобы, строго секретного военного архива. Другое дело – создание названия. Но это уже совсем другая история. А пока фильмы с названием «Монстро» и «Остаться в живых» будут собирать в кассах больше, чем фильмы с названием «Cloverfield» и «Lost» - далеко мы не уедем, и проблемы наши не кончатся.

Тем временем воет сирена, а если мы её слышим, то значит мы в неприемлемой, для выживания, зоне. В эпицентре. И пора прощаться, и слёзы на глазах, а сказать то и нечего. «Просто скажи – кто ты. Меня зовут Майкл Сталь-Дэвид. А меня Одетт Остман. Хороший сегодня день».